Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26398/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-40297/12-11-370

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Централ Кейтеринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-40297/12-11-370, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (ИНН 7725673670, ОГРН 1097746439449) к ООО "Централ Кейтеринг" (ИНН 7708702176, ОГРН 1097746381435) о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: Сушков А.Ю. по доверенности от 25.04.2012 года N 1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Централ Кейтеринг" о взыскании 605 700 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды N 22/4/МВО от 14.02.2011 г., N 29/4/МВО от 14.02.2011 г.; 168 618 руб. задолженности по коммунальным платежам; 367 723 руб. 50 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Централ Кейтеринг" к ОАО "Управление торговли Московского военного округа" о признании договоров аренды N 22/4/МВО от 14.02.2011 г., N 29/4/МВО от 14.02.2011 г. не заключенными. Встречный иск заявлен на основании статей 432, 1102, 607 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в спорных договорах не указанны данные, позволяющие индивидуализировать предмет договора аренды, договоры не отвечают требованиям, предъявляемым законом к данного рода сделкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. исковые требования ОАО "Управление торговли Московского военного округа" удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Встречный иск ООО "Централ Кейтеринг" оставлен без удовлетворения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым в ним Гражданским Кодексом РФ, поскольку в них отражены все обязательные для таких договоров обстоятельства, в том числе указаны данные, позволяющие точно идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду, о размере арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Централ Кейтеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на не заключенность договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора; расчет задолженности произведен истцом за пределами срока действия договоров, что является недопустимым; доказательств использования помещений истцом не представлено; взысканная неустойка является явно несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 г. между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" и ООО "Централ Кейтеринг" заключены два договора аренды:

- N 22/4/ МВО недвижимого имущества общей площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Наро -Фоминск, Кубинское шоссе, стр. 5, сроком на 168 дней;

- N 29/4/МВО недвижимого имущества общей площадью 35,15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Шибанкова, д.35, сроком на 168.

По актам приема-передачи (л.д. 15, 30), подписанным сторонами, нежилые помещения, указанные в спорных договорах, переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду.

Арендатор продолжал пользоваться вышеуказанными нежилыми помещениями после истечения срока действия договора, а также в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем суд посчитал, что договоры аренды от 14.02.2011 г. N N 22/4МВО и 29/4/МВО считаются возобновленными на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.4.2. договоров аренды от 14.02.2011 г. N N 22/4МВО и 29/4/МВО ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за каждый месяц в размере соответственно 83 375 руб. и 17 575 руб. не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты на расчетный счет арендодателя, а также принял обязательство по уплате коммунальных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды в размере 605 700 руб. по арендной плате, 168 618 руб. задолженность по коммунальным платежам, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.22 договора предусматривает право арендодателя требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае не внесения арендатором арендных платежей.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по двум договорам составила 367 723 руб. 50 коп. и признана судом обоснованной.

Поскольку ответчик не заявил и не представил доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции признал размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел (п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

На основании изложенного, ссылка ответчика на явную несоразмерность взысканной неустойки, является несостоятельной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Централ Кейтеринг", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что спорные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым в ним Гражданским Кодексом РФ, поскольку в них отражены все обязательные для таких договоров обстоятельства, в том числе указаны данные, позволяющие точно идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в аренду, а также размер арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не заключенности договора аренды в связи с неопределенностью предмета договора были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, оснований для иной оценки выводов в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что расчет задолженности произведен истцом за пределами срока действия договоров, что является недопустимым, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договоры возобновлены на неопределенный срок, доказательств прекращения договоров ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Централ Кейтеринг" об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком помещений, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства передачи ему помещений подтверждены актами приема-передачи, доказательств возврата истцу спорных помещений по актам приема-передачи, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, безусловных оснований для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-40297/12-11-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н.Барановская