Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-14997/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А56-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14997/2012) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 о прекращении производства по делу N А56-29594/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

к Чернышеву Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности

установил:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ДИОНИС плюс" Чернышева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке и в сроки, установленные статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании с генерального директора ООО "ДИОНИС плюс" задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 12 988 085 руб.

Определением суда от 29.06.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция N 6 просит определение суда от 29.06.2012 отменить и привлечь генерального директора ООО "ДИОНИС плюс" к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, а также взыскать с последнего в бюджет РФ денежные средства в сумме 12 988 085,40 руб., в том числе основной долг 9 393 479 руб., пени 3 594 606,40 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Чернышев А.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДИОНИС плюс" банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности при руководстве хозяйственной деятельностью общества привело в итоге к банкротству юридического лица, что свидетельствует о наличие вины руководителя. Доказательством вины руководителя ООО "ДИОНИС плюс", как лица, указание которого обязательны для Общества, являются факты включения в налоговые декларации сведений, не соответствующих действительности и уклонения от уплаты налогов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении дела после его отложения 22.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 19.09.2012 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ДИОНИС плюс" Чернышева А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, установленного статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании с генерального директора ООО "ДИОНИС плюс" задолженности по обязательствам платежам в бюджет РФ в сумме 12 988 085 руб.

Суд первой инстанции, не рассматривая заявление по существу, производство по делу прекратил, указав, что ответчиком по данному делу является физическое лицо, и данная категория дел не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что представленное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде и данная категория отнесена к подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Вместе с тем, из приведенной выше нормы Закона о банкротстве следует, что такие заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-29594/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева