Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 05АП-7206/12

г. Владивосток

04 октября 2012 г.

Дело N А51-5597/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-7206/2012

на решение от 09.07.2012 года

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-5597/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах Яковлевского теплового района филиала "Арсеньевский" (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к МУ Хозяйственному управлению по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского района (ИНН2535004706, ОГРН 1092501000569, дата регистрации 23.09.2009 г.)

о взыскании 44 994 руб. 62 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах Яковлевского теплового района филиала "Арсеньевский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского района о взыскании 44 994 руб. 62 коп., в том числе 44 844 руб. 02 коп. основного долга по муниципальному контракту N 21/11 от 23.12.10 на подачу тепловой энергии за декабрь 2011 и 150 руб. 60 коп. пени за период с 02.03.2012 по 14.03.2012.

Решением от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах Яковлевского теплового района филиала "Арсеньевский" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт предоставления ответчиком ведомости учета параметров потребления тепла с указанием показаний приборов учета не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.3 муниципального контракта при задержке передачи абонентом показаний приборов учета количество тепловой энергии, отпущенное абоненту за указанный период, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, что и было сделано КГУП "Примтеплоэнерго".

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.10г. между КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений Яковлевского муниципального района" был заключен муниципальный контракт N 21/11 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что истец (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) подает ответчику (Заказчику-Абоненту) через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Срок действия муниципального контракта, установленный сторонами в пункте 6.3, определен с 01.01.11г. по 31.12.11г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, а сторонами не представлены доказательства расторжения муниципального контракта в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались муниципальным контрактом N 21/11.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта при наличии у Заказчика-Абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных Поставщиком-Энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного акта "О допуске в эксплуатацию приборов учета" представителем Поставщика-Энергоснабжающего предприятия. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, Заказчик -Абонент представляет Поставщику-Энергоснабжающему предприятию письменный отчет о снятии показаний с расчетных приборов учета тепловой энергии за период с 1-го по последнее число календарного месяца, в котором Заказчик-Абонент использовал тепловую энергию.

Пунктами 3.9, 3.10 контракта предусмотрено, что Поставщик-Энергоснабжающее предприятие до 5-го числа месяца следующего за расчетным выписывает и направляет Заказчику-Абоненту счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число месяца. Заказчик-Абонент производит оплату в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

15.10.2011 представителями сторон контракта был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 15.10.2011 по 01.05.2012.

Письмом от 01.11.2011 г. N 289 начальник участка сбыта теплового района "Яковлевский" КГУП "ПТЭ" просил ответчика передавать показания прибора учета за теплоснабжение по электронному адресу истца для своевременного выставления счетов-фактур.

Ответчик 27.12.2011 г. отправил на предложенный истцом электронный адрес ведомость учета параметров потребления тепла с 23.11.2011 по 25.12.2011 г. с указанием показаний прибора учета.

Ответчик в декабре 2011 года пользовался услугами истца и 14.12.2011 года истцом ответчику была вручена счет-фактура N 0903/000437 от 09.12.2011 на сумму 196 120 руб. 60 коп., в которой расчет тепловой энергии был произведен истцом по нормативу.

16.01.2012 г. ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении счета за потребленную тепловую энергию за декабрь 2011 года согласно показаний прибора учета, установленного в здании администрации с. Яковлевка, указав, что выставленный счет за потребленную тепловую энергию в декабре 2011 года по лимитным данным считает необоснованным, что противоречит заключенному муниципальному контракту.

Платежными поручениями ответчик произвел оплату услуг истца за декабрь 2011 года в общей сумме 151 276 руб. 58 коп.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные в декабре 2011 года услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 44 844 руб. 02 коп., а также пени в сумме 150 руб. 60 коп., начисленные за период с 02.03.12г. по 14.03.11г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что Заказчик -Абонент обязан производить снятие и передачу Поставщику-Энергоснабжающему предприятию показаний приборов учета теплоэнергии и теплоносителя в течение одного рабочего дня в последний день расчетного периода (календарный месяц) в письменном виде. Показания теплосчетчика передаются в письменном виде (Приложение N 5) за подписью ответственного лица в соответствии с данными журнала учета тепловой энергии.

Истец предоставил в материалы дела Приложение N 5 к контракту "Отчет о теплопотреблении (показания теплосчетчика)", но, как верно указано судом, данный документ не подписан сторонами контракта, что свидетельствует о том, что форма показаний теплосчетчика не согласована сторонами контракта при его заключении.

Ответчик в силу пункта 3.1 контракта направил 27.12.2011 истцу согласно его предложения от 01.11.2011 г. на электронный адрес истца письменный отчет о снятии показаний с расчетного прибора учета тепловой энергии за декабрь 2011 года и в полном объеме рассчитался за оказанные истцом услуги согласно показаний прибора учета - сумма к оплате за декабрь 2011 года составила 121 276 руб. 58 коп. с учетом тарифов, установленных постановлением департамента по тарифам ПК N 59/1 от 22.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец необоснованно рассчитал ответчику стоимость услуг за декабрь 2011 года по нормативу, а не по показаниям прибора учета, предоставленных ответчиком на электронный адрес истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и, соответственно, пени.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил ведомость учета параметров потребления тепла с указанием показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на пункт 2.3.3 муниципального контракта в соответствии с которым КГУП "Примтеплоэнерго" определило количество тепловой энергии, отпущенное абоненту за указанный период расчетным путем согласно проектным нагрузкам является несостоятельной. В соответствии с данным пунктом количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам в случае задержки передачи абонентом показаний приборов учета. Однако задержка передачи ответчиком показаний приборов учета не находит своего подтверждения материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2012 года по делу N А51-5597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков