Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-6346/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А12-11371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Инвест Дом" - Шинкаренко Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес системы" Приходько Р.С., г. Волгоград,

ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Камышин,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-11371/2011, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес системы" Приходько Р.С., г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес системы" (г. Волгоград, ИНН 3436012881, ОГРН 1023404967332),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес системы", несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога от 23.11.2010, заключенного между ООО "ИК Бизнес Системы" и ООО "Седьмой Инвест Дом", по основаниям совершения сделки в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, в обеспечение исполнения возникшего до ее заключения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Бизнес системы" и ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 отменить, признать недействительным договор залога от 23.11.2010, заключенный между ООО "Седьмой Инвест Дом" и ООО "Инвестиционная компания "Бизнес Системы" в обеспечение исполнения обязательства последнего по векселю от 03.08.2009 N 01/55260-01 номиналом 16006604 руб.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и в целом сводятся к неверному выводу суда первой инстанции о том, что спорная сделка заключена за пределами шестимесячного срока.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что арбитражный суд ошибочно связывает исчисление шестимесячного срока с принятием заявления уполномоченного органа о признании ООО "Инвестиционная компания "Бизнес системы" несостоятельным (банкротом), поскольку в отношении должника ранее уже были возбуждены дела о признании должника банкротом по заявлению уполномоченного органа от 15.10.2010 - N А12-20358/2010 и по заявлению ООО "СТ Комплекс" от 11.04.2011 - N А12-5626/2011.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Бизнес системы" и ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, шестимесячный срок следовало исчислять с даты возбуждения вышеуказанных дел.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 решением Арбитражного суда Волгоградской области от ООО "ИК Бизнес Системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Приходько Р.С.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

09.10.2007 и 10.08.2007 ООО "Финансовая компания "Бизнес Системы" предоставило ООО "ИК Бизнес Системы" по договорам займа N 07/49 и N 07/34 денежные средства, соответственно, в размере 11 386 000 руб. под 10 % годовых и 6 727 400 руб. под 11% годовых со сроком возврата до 31.12.2008.

По соглашению N 03/020/08 от 11.03.2008 о выпуске векселя, ООО "ИК Бизнес Системы", в счет погашения долга по договорам займа N 07/49 и N 07/34, выпустило простой вексель N 01/55260, номиналом 18 113 400 руб., с датой оплаты - по предъявлению и передало его по акту от 11.03.2008 ООО "ФК "Бизнес Системы".

Данным соглашением стороны также установили обеспечение исполнения обязательств по оплате выпущенного простого векселя в виде залога имущества ООО "ИК Бизнес Системы", залоговой стоимостью 16 006 604 руб., указанного в приложении N 1 к соглашению. Стороны также договорились, что при переходе права собственности на вексель, к новому векселедержателю переходят права и обязанности по заложенному, в соответствии с соглашением, имуществу, правопреемство по заложенному имуществу происходит путем заключения договора залога с новым векселедержателем.

03.08.2009 по договору мены, заключенному между ООО "ИК Бизнес Системы" и ООО "ФК "Бизнес Системы", ООО "ФК "Бизнес Системы" передало, а ООО "ИК Бизнес Системы", согласно актам приема - передач от 03.08.2009, приняло простой вексель N 01/55260 от 11.03.2008 номиналом 18 113 400 руб. с датой оплаты - по предъявлению и выдало ООО "ФК "Бизнес Системы" два векселя N 01/55260-01 от 03.08.2009 номиналом 16 006 604 руб. с датой оплаты - по предъявлению и 01/55260-02 от 03.08.2009 номиналом 2 106 796 руб. руб. с датой оплаты - по предъявлению.

23.09.2009, в обеспечение исполнения обязательств по оплате выпущенного простого векселя N 01/55260-01 от 03.08.2008 на сумму 16 006 604 руб., ООО "ИК Бизнес Системы" и ООО "ФК "Бизнес Системы" заключили договор залога имущества, принадлежащего ООО "ИК Бизнес Системы", на сумму 16 006 604 руб., указанного в приложении N 1 к данному договору залога.

ООО "ФК "Бизнес Системы" по договору купли-продажи простого векселя N 56 от 23.09.2009 передало в собственность за 16 006 604 руб. (п.1.1 договора) Потребительскому обществу "Финансовая компания "Корпорация" (простой вексель N 01/55260-01 от 03.08.2009 номиналом 16 006 604 руб. с датой оплаты - по предъявлению.

23.09.2009, в обеспечение исполнения обязательств по оплате выпущенного простого векселя N 01/55260-01 от 03.08.2008 на сумму 16 006 604 руб., ООО "ИК Бизнес Системы" и ПО "ФК "Корпорация" заключили договор залога имущества, принадлежащего ООО "ИК Бизнес Системы", на сумму 16006604 руб., указанного в приложении N1 к данному договору залога.

ПО "ФК "Корпорация" по договору купли-продажи простого векселя N 34 от

23.11.2010 передало в собственность за 16 006 604 руб. (п.1.1 договора) ООО "Седьмой Инвест Дом" простой вексель N 01/55260-01 от 03.08.2009 номиналом 16 006 604 руб. с датой оплаты - по предъявлению.

23.11.2010, в обеспечение исполнения обязательств по оплате выпущенного простого векселя N 01/55260-01 от 03.08.2008 на сумму 16 006 604 руб., ООО "ИК Бизнес Системы" и ООО "Седьмой Инвест Дом" заключили договор залога имущества, принадлежащего ООО "ИК Бизнес Системы", на сумму 16 006 604 руб., указанного в приложении N 1 к данному договору залога.

23.11.2010 ООО "Седьмой Инвест Дом" предъявило ООО "ИК Бизнес Системы" к оплате простой вексель N 01/55260-01 от 03.08.2009 номиналом 16 006 604 руб. с датой оплаты - по предъявлению.

Конкурсный управляющий ООО "ИК Бизнес Системы", полагая, что вышеуказанная сделка по заключению договора залога от 23.11.2010 привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, и совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорную сделку нельзя квалифицировать, как совершенную в пределах шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (15.07.2011).

Действительно, производство по делу N А12-11371/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 15.07.2011, шестимесячный срок, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, по заявлению уполномоченного органа, заканчивается 15.01.2011, а спорный договор заключен 23.11.2010.

Довод конкурсного управляющего о том, что шестимесячный срок необходимо исчислять с момента возбуждения дела N А12-20358/2010 (03.11.2010) по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку по возбужденному делу во введении процедуры наблюдения было отказано, в связи с погашением должником имеющейся задолженности, производство по делу было прекращено определением суда первой инстанции от 27.1.2010.

Вместе с тем, производство по делу N А12-5626/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 18.04.2011 по заявлению ООО "СТ-Комплекс", и определением суда первой инстанции от 19.07.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2011, было отказано заявителю во введении процедуры наблюдения, заявление было оставлено без рассмотрения.

Дело N А12-11371/2011 рассматривается на основании заявления уполномоченного органа как заявление о вступлении в дело о банкротстве -N А12-5626/2011.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к вынесению незаконного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции мнение подателей жалоб о недействительности спорной сделки находит ошибочным по следующим основаниям.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки и осведомленности об этом ООО "Седьмой Инвест Дом".

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении сделки с заинтересованностью влияет лишь на распределение бремени доказывания, в данном случае, на сторону сделки, об отсутствии ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки. Вместе с тем доказывать наличие самих признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки, должен заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на анализ имеющихся в деле бухгалтерских балансов, указал в судебном акте, что таких доказательств в деле не имеется.

Так, по бухгалтерскому балансу от 30.05.2011 за 3 месяца 2011 г., у должника

числились активы на 167 019 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на 54 786 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что спорный договор залога был заключен должником в обеспечение своих обязательств, принятых на себя в рамках договоров займа и обеспечения исполнения договора купли- продажи выпущенного им для погашения долга по займам векселя и не был направлен на погашение задолженности третьего лица.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес Системы" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес Системы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-11371/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Бизнес Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина