Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 03АП-3740/12

г. Красноярск

01 октября 2012 г.

Дело N А33-9275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО"): Гарматий О.М., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 226,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-9275/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - банк, общество, заявитель, ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 26.04.2012 по делу N 092.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16 июля 2012 года не согласно по следующим основаниям:

- размер всех шрифтов рекламы соразмерен величине баннера; действующее законодательство не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть необходимую информацию об условиях банковской услуги; само по себе использование банком в рекламе кредитного продукта мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора;

- нахождение рекламной конструкции поблизости от проезжей части дороги не является основанием для признания целевой аудиторией рекламы исключительно потребителей, находящихся в транспорте; потребителями данной рекламы также являются пешеходы;

- выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения ответчика; ответчиком не представлено объективных доказательств (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения);

- выводы суда первой инстанции о том, что условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, предусмотренные пунктом 3.6.5 Условий кредитования, влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, являются необоснованными, поскольку указанное условие лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик;

- информация об условиях кредита, которая отсутствует в рекламе, будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена банком клиенту до заключения соответствующего договора; цель рекламирования банковских кредитов в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратиться в соответствующую кредитную организацию за подробной информацией.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Учитывая изложенные нормы права и несвоевременное представление антимонопольным органом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы, по которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе - несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "ПУШКИНО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025000003071.

В рамках имеющихся полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", специалистами Красноярского УФАС России в ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") 13.02.2012 выявлено распространение наружной рекламы финансовых услуг следующего содержания: "Банк Пушкино. Выдающиеся кредиты. Годовая переплата от 10%. Переплата по продукту "Денежный кредит" - 10 % при условии: 5000-550 000 рублей, срок 18 месяцев, ставка 19% годовых; поручительство; предоставление паспорта, справки 2 НДФЛ и 2-го документа на выбор (водительское удостоверение, заграничный паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство; для пенсионеров - пенсионное удостоверение) и определяется на дату последнего платежа по кредиту согласно графику платежей (без просрочки). Под переплатой понимается фактическая разница между суммой кредита и суммой платежей по графику. При досрочном погашении кредита процент годовой переплаты уменьшается. Требования к заемщику: гражданство Российской Федерации; возраст - от 23 до 60 лет (муж.), до 65 лет (жен.) на дату окончания кредитного договора; стаж не менее 3-х месяцев. Подробности в отделениях банка. Предложение действительно до 01.02.2012 ОАО "АБ "ПУШКИНО". Лицензия ЦБ РФ N 391 от 17.06.1997".

Рекламная конструкция расположена вдоль проезжей части по адресу: г. Красноярск, ул. П. Железняка в районе дома N 32.

В соответствии с условиями кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" по продукту "Денежный кредит" физических лиц банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и условиями, а также открывает банковские счета, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком.

Согласно пункту 3.6.5 условий кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.

По данному факту 05.03.2012 антимонопольным органом возбуждено дело N 051 по признакам нарушения требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" в отношении ОАО "АБ "ПУШКИНО".

Решением по делу N 051 от 23.04.2012 реклама финансовых услуг, распространяемая ОАО АБ "ПУШКИНО", признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Полагая, что решение от 23.04.2012 по делу N 051 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1, пункта 1 части 2, статьи 33 Федерального закона "О рекламе" оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 23.04.2012 по делу N 051 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению от 23.04.2012 по делу N 051 реклама финансовых услуг, распространяемая ОАО АБ "ПУШКИНО", признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с выдачей кредита, хотя бы одного из условий, влияющих на его стоимость, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму расходов.

Как следует из материалов дела, в спорной рекламе крупным шрифтом отображена следующая информация: "Банк Пушкино. Выдающиеся кредиты. Годовая переплата от 10%", при этом значительно более мелким шрифтом в рекламе изложена следующая информация: "Годовая переплата по продукту "Денежный кредит"-10% при условии 5000-550 000 рублей, срок 18 месяцев, ставка 19% годовых; поручительство; предоставление паспорта, справки 2 НДФЛ и 2-го документа на выбор (водительское удостоверение, заграничный паспорт, свидетельство о присвоении ИНН, страховое пенсионное свидетельство; для пенсионеров - пенсионное удостоверение) и определяется на дату последнего платежа по кредиту согласно графику платежей (без просрочки). Под переплатой понимается фактическая разница между суммой кредита и суммой платежей по графику. При досрочном погашении кредита процент годовой переплаты уменьшается. Требования к заемщику: гражданство Российской Федерации; возраст - от 23 до 60 лет (муж.), до 65 лет (жен.) на дату окончания кредитного договора; стаж не менее 3-х месяцев. Подробности в отделениях банка. Предложение действительно до 01.02.2012 ОАО "АБ "ПУШКИНО". Лицензия ЦБ РФ N 391 от 17.06.1997".

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что указанная спорная реклама распространялась банком и является рекламой финансовых услуг (кредита), оказываемых банком, что заявителем не оспаривается.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушение требований к рекламе финансовых услуг (кредита) банка, изложенных в части 7 статьи 5 и частях 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", выразилось в том, что в указанной рекламе условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, указаны не в полном объеме, а именно: не указаны условия, предусмотренные пунктом 3.6.5 условий кредитования банка.

Пунктом 3.6.5 условий кредитования ОАО "АБ "ПУШКИНО" установлено, что досрочное расторжение кредитного договора не в дату планового погашения кредита осуществляется по заявлению клиента о намерении расторгнуть кредитный договор с банком после полного погашения задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поскольку условиями кредитования в пункте 3.6.5 оговорены условия и последствия досрочного возврата суммы кредита и процентов, отличные от установленных законом, условия расторжения договора кредита являются существенными условиями договора, а также с учетом того, что указанные условия влияют на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, указанное условие банку следовало указать в рекламе.

Довод банка о том, что пункт 3.6.5 условий кредитования лишь конкретизирует безусловное право на досрочный возврат суммы займа (кредита) заемщиком-гражданином, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не требует дополнительных затрат заемщика и не влияет на сумму расходов, которую понесет заемщик, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующее вышеизложенным нормам права и содержанию пункта 3.6.5 условий кредитования банка.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что фактическая сумма стоимости кредита для заемщика складывается из следующих показателей: платежи по погашению основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом. При этом, в расчет полной стоимости по кредиту не включаются платежи клиента по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора, а также комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента. Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

Неотражение в спорной рекламе указанных условий кредитования является нарушением требований части 7 статьи 5 и частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

В оспариваемом решении антимонопольный орган, учитывая особенности размещения спорной рекламы (около проезжей части дороги), использование разного размера шрифта при изложении информации на рекламном щите, пришел к обоснованному выводу о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными в рекламе мелким шрифтом сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Реклама банковских услуг, в том числе услуг по предоставлению кредита, с учетом значения для потребителя по финансовым последствиям предполагает соблюдение установленных требований к рекламе таких услуг, которая не предполагает импульсивное восприятие такой рекламы, а требует для потребителя необходимого количества времени для ознакомления с рекламируемым товаром (услугой), сосредоточенного внимания при ознакомлении с предлагаемыми в рекламе условиями кредитования.

Для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы.

В данном случае спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, размещена с помощью средств стабильного территориального размещения - щита, расположенного около проезжей части, следовательно, основными потребителями вышеназванной рекламы необходимо рассматривать водителей и пассажиров транспортных средств, движущихся по проезжей части; в спорной рекламе крупным шрифтом отображена следующая информация: "Банк Пушкино. Выдающиеся кредиты. Годовая переплата от 10%", при этом значительно более мелким шрифтом в рекламе изложен значительный объем информации о существенных условиях кредитования.

Таким образом, учитывая месторасположение рекламы возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для основной аудитории потребителей, мелкий размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита по сравнению со шрифтом основной, привлекательной информации об услуге, потребители рекламы с учетом объема содержащейся в рекламе информации не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным образом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации, и у потребителей отсутствует возможность для целостного восприятия всей информации в отношении предоставляемой финансовой услуги. Следовательно, часть условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, изображены таким способом, что данная информация оказывается непригодной для чтения из-за непонятности букв или нечеткости, неразличимости их изображений, и не воспринимается потребителями рекламы, что свидетельствует об умалчивании информации, недоведении до потребителя в воспринимаемой форме информации, наличие которой необходимо в рекламе.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при размещении рекламы ОАО АБ "ПУШКИНО" нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Доводы банка о том, что размер всех шрифтов рекламы соразмерен величине баннера; действующее законодательство не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть необходимую информацию об условиях банковской услуги; само по себе использование банком в рекламе кредитного продукта мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора; нахождение рекламной конструкции поблизости от проезжей части дороги не является основанием для признания целевой аудиторией рекламы исключительно потребителей, находящихся в транспорте; потребителями данной рекламы также являются пешеходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить любых потребителей данной рекламы в заблуждение. Информация, изложенная в рекламе мелким шрифтом и недоступная для обычного прочтения, в том числе, с учетом объема изложенной информации, места расположения данной рекламы - около проезжей части дороги, основными потребителями которой являются водители и пассажиры транспортных средств, вводит таких потребителей в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Реклама банковских услуг запрещает умалчивать об условиях оказания услуг, что фактически и было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции.

Доводы банка о том, что выводы о воспринимаемости в рекламе информации сделаны на основании субъективного мнения ответчика; ответчиком не представлено объективных доказательств (материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку выводы антимонопольного органа о несоответствии спорной рекламы требованиям Федерального закона "О рекламе" подтверждаются материалами дела и основаны на таких обстоятельствах, как содержание, форма и место размещения рекламы. Тот факт, что антимонопольный орган не представил материалы фото/видеосъемки, заключения экспертов, данные опроса общественного мнения, не влияет на выводы суда, так как суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные в материалы дела доказательства. Проведение иных действий, в том числе и вышеприведенных, является правом антимонопольного органа, их неосуществление о незаконности оспариваемых решения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был ограничен в представлении доказательств надлежащего характера спорной рекламы, ее соответствия необходимым требованиям; общество соответствующих доказательств, в том числе проведенных им исследований и заключений, в материалы дела не представило.

Доводы банка о том, что информация об условиях кредита, которая отсутствует в рекламе, будет в обязательном порядке предоставлена и разъяснена банком клиенту до заключения соответствующего договора; цель рекламирования банковских кредитов в формировании первичного интереса и побуждении потребителя обратиться в соответствующую кредитную организацию за подробной информацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность банка соблюдать требования Федерального закона "О рекламе" при рекламировании банковских услуг.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при размещении рекламы ОАО АБ "ПУШКИНО" нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-9275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова