Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10959/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-11214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Валары": Анкушев Д.В., паспорт, доверенность от 08.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис": Абриталин Д.А., паспорт, доверенность от 01.06.2012 года

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромлогистик": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2012 по делу N А32-11214/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валары"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", филиал "Андрее-Дмитриевский ХПП"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропромлогистик"

об обязании исполнить обязательство и взыскании неустойки в сумме 716 964 руб. 16 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары" (далее - ООО "Валары", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", филиал "Андрее-Дмитриевский ХПП" (далее - ООО "Альфа+Беттерис", ответчик) об обязании исполнить обязанность по возврату с хранения пшеницы 4 класса в количестве 1 202 960 кг. и взыскании договорной неустойки за несвоевременную отгрузку товара за период с 3 ноября 2009 года по 1 апреля 2010 года в сумме 716 964 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромлогистик" (далее - ООО "Агропромлогистик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года ответчик присужден к исполнению в натуре обязанности по договору хранения сельхозпродукции от 8 июля 2009 года N 73 ХСП путем выдачи с хранения истцу 1 202 960 кг. пшеницы 4 класса. С ООО "Альфа+Бэттерис" в пользу ООО "Валары" взыскано 716 964 руб. 16 коп. неустойки за период с 3 ноября 2009 года по 1 апреля 2010 года, 27 339 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 45 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Альфа+Бэттерис" в пользу ООО ИПБ "Эксперт" взыскано 45 000 руб. стоимости услуг эксперта. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

ООО "Альфа+Бэттерис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения, поскольку принял в качестве достоверного доказательства наличия у ответчика зерна заключение эксперта по вопросу о наличии у директора филиала ответчика оснований для выдачи квитанции ЗПП-13 на спорное зерно, который (вопрос) носит правовой характер. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия у ответчика зерна на момент выдачи квитанции формы ЗПП-13: выписки из внутренних документов учета, заключение бухгалтерской судебной экспертизы "Андрее-Дмитриевский ХПП" филиал ООО "Альфа-Беттерис", выполненное экспертом А.В. Лихолетовым на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Курганинскому району. Положенное в основу выводов суда первой инстанции заключение судебной экспертизы не содержит обоснования ответов на поставленные вопросы и расчеты, а выводы эксперта носят вероятностный характер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в целях установления наличия неучтенного зерна в конкретном количестве эксперт мог воспользоваться методом восстановления бухгалтерского учета на основании имеющихся в материалах дела первичных документов, однако данный метод экспертом использован не был. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для обоснованного и однозначного ответа на поставленные судом вопросы эксперт должен был раскрыть несоответствия в поступлении зерна в связи с ненадлежащее оформленными товарно-транспортными накладными и установить точное количество зерна, которое не было учтено в бухгалтерском и материальном учете филиала ответчика. Ответы эксперта на 2 и 3 вопросы носят условный характер и противоречат таблицам N 26,28 экспертного заключения; эксперт самостоятельно включил в вопрос суда условие о возможной несопоставимости данных учета филиала. В заключении эксперта отсутствует причинно-следственная связь искажения, необеспеченности, несопоставимости, расхождения и т.д. с наличием зерна на складе, в результате чего заключение эксперта не является надлежащим доказательством. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 162, 887 ГК РФ, в соответствии с которыми спорный договор подлежал совершению в письменной форме. Судом первой инстанции не дана оценка заключенности и действительности спорного договора хранения в отношении спорного товара, оформленного квитанцией формы ЗПП-13. Спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции с нарушением подсудности, предусмотренной пунктом 8.11 договора хранения, в соответствии с которым споры из указанного договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, представил суду дополнительные доказательства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражал, против приобщения к делу представленных ответчиком дополнительных доказательств не возражал, против назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд определил приобщить к делу представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: какими документами подтверждается наличие у директора "Андрее-Дмитриевский ХПП" - филиал ООО "Альфа+Бэттерис" основания для выдачи 3 августа 2009 года квитанции на прием пшеницы 4 класса урожая 2009 года именно в количестве 2 000 000 кг от ООО "Валары" с лицевого счета ООО "Агропромлогистик"; какими документами подтверждается наличие по состоянию на 2 августа 2009 года у ООО "АгроИмпульс" на его лицевом счете, открытом в "Андрее-Дмитриевский ХПП" - филиал ООО "Альфа+Бэттерис", пшеницы 4 кл. урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг; какими документами подтверждается наличие по состоянию на 3 августа 2009 года у ООО "Агропромлогистик" на его лицевом счете, открытом в "Андрее-Дмитриевский ХПП"-филиал ООО "Альфа+Бэттерис", пшеницы 4 кл. урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг?

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу указанной выше нормы основанием для назначения дополнительной экспертизы. В заключении судебной экспертизы от 12 июня 2012 года, проведенной экспертом ИПБ "Эксперт" О.П. Теркиным, содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

Ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: имелись ли у директора "Андрее-Дмитриевский ХПП"-филиал ООО "Альфа+Бэттерис" основания для выдачи 3 августа 2009 года квитанции на прием пшеницы 4 кл. урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг от ООО "Валары" с лицевого счета ООО "Агропромлогистик"; имелось ли в наличии по состоянию на 2 августа 2009 года у ООО "АгроИмпульс" на его лицевом счете, открытом в "Андрее-Дмитриевский ХПП" - филиал ООО "Альфа+Бэттерис", пшеницы 4 кл. урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг; имелось ли в наличии по состоянию на 3 августа 2009 года у ООО "Агропромлогистик" на его лицевом счете, открытом в "Андрее-Дмитриевский ХПП"-филиал ООО "Альфа+Бэттерис", пшеница 4 кл. урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг?

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 12 июня 2012 года, проведенной экспертом ИПБ "Эксперт" О.П. Теркиным, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы от 12 июня 2012 года, проведенной экспертом ИПБ "Эксперт" О.П. Теркиным, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2009 года сторонами был заключен договор хранения сельхозпродукции N 73 ХСП, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение подработать и хранить сельхозпродукцию (товар), переданную ему истцом (поклажедателем), возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме согласно договору, приложениям к нему, дополнительным соглашениям, счетам, актам выполненных работ и счетам-фактурам.

В пункте 1.5 договора N 73 ХСП стороны согласовали наименование и количество подлежащего хранению товара, в том числе: пшеница 15 000 т, ячмень 10 000 т, кукуруза 5 000 т.

Согласно пункту 1.2 договора N 73 ХСП передача товара на хранение оформляется реестром по форме ЗПП-3 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а также приходной квитанцией на приемку сельхозпродукции формы ЗПП-13 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а второй остается у хранителя.

Срок хранения товара определен пунктом 1.3 договора с 13 июля 2009 года по 30 июля 2010 года. Место хранения - Краснодарский край, Курганинский район, поселок Андрее-Дмитриевский, улица Элеваторная. д.1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по хранению товара согласована сторонами в пункте 5.2 договора и в приложении N 1 к договору; дополнительным соглашением N 1 от 1 августа 2009 года стороны согласовали стоимость услуг по подаче, уборке вагонов, за маневровые работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранитель производит хранение товара одного поклажедателя с товаром того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается обусловленное сторонами количество товара того же рода и качества с учетом исполнения пункта 2.6 договора, которым хранителю предоставлено право по своему усмотрению производить подработку (улучшение) переданного товара до ограничительных базисных кондиций согласно действующим ГОСТам с уменьшением количества товара с учетом его качественных показателей.

Переоформление товара осуществляется после оплаты всех услуг хранителю на основании акта ф.ЗПП-12, доверенности поклажедателя и удостоверяется приходной квитанцией по ф.ЗПП-13, в которой указывается качество и количество переоформляемого товара (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поклажедатель обязан письменно уведомлять хранителя об отгрузке товара не позднее 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки путем направления заявки формы ЗПП-16. По истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать свой товар.

По своей правовой природе договор N 73 ХСП от 8 июля 2009 года представляет собой договор хранения, правоотношения из которого регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Спорный договор опосредует хранение, при котором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). В соответствии со статьей 890 ГК РФ при хранении с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В доказательство факта передачи истцом на хранение ответчику спорного товара истцом в дело представлена подписанная руководителем Андреедмитриевского ХПП-филиала ответчика С.В. Поповым квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 0005 от 3 августа 2009 года, заверенная подписью главного бухгалтера ХПП, согласно которой ответчик принял от истца пшеницу 4 класса урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг (влажность 14%, содержание примесей 2% сорной, 3,5% зерновой, зараженность не обнаружена) с указанием на то, что выдаче ответчику подлежит пшеница 4 кл урожая 2009 года в количестве 2 000 тонн. На квитанции имеется совершенная рукописно надпись "перевод с л/счета ООО "Агропромлогистик".

Подпись С.В. Попова на квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 0005 от 3 августа 2009 года ответчиком не оспаривается.

Подлинность подписи главного бухгалтера Е.А. Федоренко в квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 0005 от 3 августа 2009 года подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 9 марта 2011 года экспертом ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Н.В. Казанковой.

Из материалов дела следует, что указанная пшеница была приобретена истцом у третьего лица по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 3/2-058.09 от 6 июля 2009 года на условиях франко-элеватор Андреедмитриевский ХПП филиал ООО "Альфа+Беттерис". Товар был передан третьим лицом истцу по товарной накладной N 106 от 3 августа 2009 года, в которой в качестве грузополучателя указан ответчик. Приобретенный истцом товар оплачен третьему лицу в рамках правоотношений из договора N 3/2-058.09 от 6 июля 2009 года, что подтверждается платежными поручениями от 9.07.2009 г. N 701 на сумму 2 200 000 руб., от 07.08.2009 г. N 4220 на сумму 1 500 000 руб., от 10.08.2009 г. N 818 на сумму 1 300 000 руб., от 14.08.2009 г. N 881 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2009 г. N 4652 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2009 г. N 5196 на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2009 г. N 6047 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2009 г. N 6179 на сумму 300 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом передачи спорной пшеницы на хранение обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В деле имеется выданная лабораторией Андрее-Дмитриевского ХПП карточка анализа зерна формы ЗПП-47 от 3 августа 2009 года, содержащая результаты анализа пшеницы 4 класса урожая 2009 года, отправителем которой указано ООО "Агропромлогистик", получателем - ООО "Валары".

В деле имеются составленные ответчиком акты N 00000081 от 31.08.2009 об оказании услуг "работа локомотива, подача-уборка вагонов" на сумму 32 995,81 руб., N 00000089 от 31.08.09 на хранение пшеницы 4 класса урожая 2009 на сумму 132 112,06 руб., N 00000093 от 30.09.2009 на хранение пш 4 кл урожая 2009 на сумму 116 820,76 руб., а также выставленные ответчиком счета-фактуры от 31.08.2009. на оплату услуг за август 2009 года, от 30.09.2009 на оплату услуг за сентябрь 2009 года.

Оплата истцом услуг ответчика подтверждается платежными поручениями от 23.09.2009 г. N 6057 на сумму 32 995,61 руб., от 05.10.2009 г. N 00507 на сумму 248 932,82 руб.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 12 июня 2012 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 6 июня 2011 года, экспертом Информационно-правового бюро "Эксперт" О.П. Теркиным установлено, что у директора "Андрее-Дмитриевский ХПП" филиала ООО "Альфа+Бэттерис" Попова С.В. имелись основания для выдачи квитанции от 03.08.2009 г. N 0005 (отраслевая форма N ЗПП-13) на прием пшеницы 4 класса урожая 2009 г. в количестве 2 000 000 кг на лицевой счет ООО "Валары" путем переоформления с лицевого счета ООО "Агропромлогистик"; по состоянию на 2-3 августа 2009 года у ООО "АгроИмпульс" на лицевом счете, открытом в "Андрее-Дмитриевский ХПП"-филиале "Альфа+Бэттерис", имелось в наличии зерно пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг.; по состоянию на 3 августа 2009 года у ООО "Агропромлогистик" на лицевом счете, открытом в "Андрее-Дмитриевский ХПП"-филиале "Альфа+Бэттерис", имелось в наличии зерно пшеницы 4 класса урожая 2009 года в количестве 2 000 000 кг.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что экспертом были исследованы необходимые первичные документы, включая договор поставки сельскохозяйственной продукции N 3-036.08 от 18.06.2008 с приложением N 3-036.08-12П от 27.07.2009 к договору; счет-фактура N АД-00135 от 16.08.2009 г.; товарная накладная N 41 от 16.08.2009 г.; счет-фактура N АД-00137 от 26.08.2009 г.; товарная накладная N 43 от 25.08.2009 г.; счет-фактура N АД-00155 от 21.09.2009 г.; товарная накладная N 116 от 20.09.2009 г.; ТТН: N 290 от 11.08.2009 г.; N 294 от 11.08.2009 г.; N 292 от 11.08.2009 г.; N 291 от 11.08.2009 г.;N 293 от 11.08.2009 г.; N 330 от 21.08.2009 г.; N 331 от 21.08.2009 г.; N 333 от 21.08.2009 г.; N 334 от 21.08.2009 г.; N 332 от 21.08.2009 г.; N 501 от 16.09.2009 г.; N 503 от 16.09.2009 г.; N 504 от 16.09.2009 г.; N 500 от 16.09.2009 г.; N 502 от 16.09.2009 г.; договор поставки сельскохозяйственной продукции N 3/2-041.09 от 02.07.2009 с приложением N 3/2-041.09-2П от 14.08.2009 к договору; счет-фактура NАД-00134 от 14.08.2009 г.; товарная накладная N 40/1 от 14.08.2009 г.; квитанция N 0006 от 14.08.2009 г. на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления; поручение экспедитору N ЖД184/08 от 15.08.2009 г.; спецификация N 184/08 от 20.08.2009 г.; заявка на перевозку грузов (форма ГУ12) N 0016079634 от 14.08.2009 г.; транспортные железнодорожные накладные N ЭА 842387 от 29.08.2009, N ЭА 969010 от 02.09.2009, N ЭА 988815 от 03.09.2009 г.; карточка счета 41.1 ООО "Валары" за 2 полугодие 2009 г.; журнал проводок ООО "Валары" за 2 полугодие 2009 г.; анализ субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, оборотно-сальдовая ведомость по иету 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2, Карточки субконто ООО "Валары" за период с (11.08.2009 г. по 30.09.2009 г. контрагент "Андрее-Дмитриевский ХПП" ООО "Альфа+Бэттерис"; Анализ субконто, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2, карточка счета 60.2, оборотно-I сальдовая ведомость по счету 60.1, карточка счета 60.1, карточка счета 60.1, карточка счета 60.1 ООО "Валары" за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 контрагент ООО "Агропромлогистик" (т.7 л.д. 103-172); бухгалтерские балансы за 2007-2010 г.г., Отчет о прибылях и убытках за 2009 год (расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности сводного баланса на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009 ООО "Альфа-Беттерис" и филиал Андрее-Дмитриевский ХПП (копии)); Главная книга за 2009 год, лицевой счет ООО "АгроИмпульс" за 2008-2009 г.г., лицевой счет ООО "Агропромлогистик", амбарки NN1-5 за июнь 2009, амбарки за июль NN6-31 урожая 2009 года, амбарки N32-44 за август 2009, амбарки N45-52 за сентябрь 2009 года, амбарки NN53-56 за октябрь 2009 года, амбарки N57-60 за ноябрь 2009 года, амбарки N61-62 за декабрь 2009, амбарки NN153-159 с 01.01.2009 по 30.01.2009 (урожай 2008), амбарки NN160-173 за февраль 2009 (урожай 2008), амбарки NN174-188 за март 2009 (урожай 2008), амбарки NN189-209 за апрель 2009 (урожай 2008), амбарки NN210-221 за май 2009 года (урожай 2008), амбарки NN247-250 за июль-ноябрь 2009 (урожай 2008); журнал взвешивания грузов на автомобильных весах (нечетный) урожай 2009 года, журнал взвешивания грузов на автомобильных весах (четный) урожай 2009 года, документы ООО "Агропромлогистик" за 2009 год, карточка счета ООО "АгроИмпульс" 2008-2010 г.г., карточка субконто ООО "Агропромлогистик" 2009 год, закрытые партии пшеница 4-2 урожай 2009 года, лицевой счет ООО "Валары" пшеница 4 кл урожая 2009 года, лицевой счет ООО "АгроИмпульс" пшеница 4 кл урожая 2009 года, журнал регистрации лабораторных анализов по приемке урожай 2009 года, журнал регистрации лабораторных анализов по отгрузке урожай 2009 года, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов, анализы счетов, Учетная политика, Положение о порядке учета зерна, бухгалтерская учетность за 2009 год, договор о полной материальной ответственности; путевые листы грузовых автомобилей за январь-декабрь 2009 года; нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте за 2009 год; реестры урожай за июль-ноябрь 2009 года и книга регистрации реестров; квартальная бухгалтерская отчетность филиала Андрее-Дмитриевский ХПП за 2009 год; квитанции ЗПП-13 за 2009 год; товарно-транспортные накладные (Новороссийск) 2009 год; договора хранения за 2009 год; журнал взвешивания грузов на автомобильных весах (нечетный) - урожай 2009 года журнал взвешивания грузов на автомобильных весах (четный) - урожай 2009 года; лицевой счет ООО "Агропромлогистик"; лицевой счет (закрытие партии)-подсолнечник урожай 2008 года; лицевой счет (закрытие партии) - кукуруза урожай 2008 года; лицевой счет (закрытие партии) - пшеница 5 класса урожай 2009 года; лицевой счет (закрытие партии) - ячмень урожай 2009 года - 1шт.; лицевой счет (закрытие партии) - кукуруза урожай 2009 года; лицевой счет (закрытие партии) - подсолнечник урожай 2009 года; лицевой счет (закрытие партии) - пшеница 5 класса урожай 2008 года; лицевой счет (закрытие партии) - пшеница 3 класса урожай; лицевой счет (закрытие партии) - ячмень урожай 2008 года; лицевой счет (закрытие партии) - пшеница 4 класса урожай 2008 года; лицевой счет (закрытие партии) - пшеница 4 класса урожай 2009 года; товарно-транспортные накладные с отметками весовой элеватора и без таких отметок; приказы руководителя филиала (элеватора) на отпуск (отгрузку) хлебопродуктов ф.ЗПП-16; доверенности на получение ТМЦ и письма (распоряжения) о переводе с л/счета одного клиента на л/счет другого; приказы руководителя филиала (элеватора) л формировании партии зерна (т.3 л.д.1-159, т.4 л.д.1- 248, т.5 л.д.1 - 169, т..6 л.д.1-70). Вышеперечисленные документы приобщены к материалам настоящего дела, положены в основу выводов эксперта и исследовались и оценивались судом первой инстанции.

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащих методах экспертного исследования апелляционным судом дана следующая оценка.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При выполнении экспертного исследования были применена совокупность способов и приемов исследования, включая методы анализа, синтеза, нормативной и арифметической проверки, сопоставления документов, расчетно-аналитических приемов. Им изучалось движение зерна, его приход и расход, сопоставлялся материальный и бухгалтерский учет. У апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные методы являются недопустимыми с точки зрения закона.

С учетом объяснений эксперта, представленных суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 12 июня 2012 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом разрешен вопрос об основаниях выдачи квитанции ЗПП-13 на спорное зерно, который носит правовой характер, подлежит отклонению, поскольку при ответе на данный вопрос экспертом устанавливался факт наличия на хранении ответчика зерна в количестве 2 000 000 кг на день выдачи спорной квитанции; правовая оценка установленному экспертом факту была дана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно включил в вопрос суда условие о возможной несопоставимости данных учета филиала ответчика, подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 86 АПК РФ эксперту предоставлено право при установлении обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 162, 887 ГК РФ, в соответствии с которыми спорный договор подлежал совершению в письменной форме, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Статья 887 ГК РФ, устанавливая требование простой письменной формы для договора хранения, не предусматривает в качестве последствия несоблюдения данного требования недействительность договора. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора хранения не влечет недействительность договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пороке формы договора хранения не опровергает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства хранения.

Согласование сторонами существенных условий хранения спорного товара, а равно факт передачи его на хранение ответчику подтверждается материалами дела, в силу чего основания для вывода о незаключенности договора хранения в части спорного товара отсутствуют.

31 июля 2009 года сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг N 8, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался осуществлять перевозку зерновых и масличных культур своим автотранспортом за счет истца (заказчика). К договору имеется дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2009 года, согласно которому заказчик поручил исполнителю перевезти пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2009 года по маршруту п.Андрее-Дмитриевский - ОАО "Новороссийский зерновой терминал" г.Новороссийск. Стороны согласовали стоимость услуг (т.1 л.д.54-56).

Письмом от 21 августа 2009 истец обратился к ответчику с заявкой об отгрузке 1 000 000 кг пшеницы в адрес ОАО "Новороссийский зерновой терминал".

Представленными в дело товарно-транспортными накладными подтверждается факт отгрузки ответчиком зерна в адрес ОАО "Новороссийский зерновой терминал" в количестве 797 040 кг. Факт оказания услуг по перевозке данного груза подтверждается подписанным сторонами актами на автоуслуги по перевозке с/х продукции N 00000094 от 30.09.2009, N 00000122 от 31.10.2009 на общую сумму 200 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями N 6835 от 08.10.2009, N 00382 от 21.08.2009. Отсутствие задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 21.10.2009, подписанным сторонами.

Доказательства выдачи оставшейся части пшеницы в деле отсутствуют.

Поскольку доказательства выдачи с хранения пшеницы 4 класса в количестве 1 202 960 кг., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно присудил ответчика к исполнению в натуре обязанности по спорному договору хранения путем выдачи с хранения истцу пшеницы 4 класса в количестве 1 202 960 кг.

Поскольку факт неисполнения хранителем обязанности по выдаче товара с хранения установлен судом, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Альфа+Бэттерис" в пользу ООО "Валары" договорную неустойку за просрочку возврата товара с хранения (пункт 8.5 договора) за период с 3 ноября 2009 года по 1 апреля 2010 года в сумме 716 964 руб. 16 коп.

Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и ее арифметического расчета в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку процессуальные основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции с нарушением подсудности, предусмотренной пунктом 8.11 договора хранения, в соответствии с которым споры из указанного подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности ответчиком не заявлялось. Основания для вывода о не заявлении такого ходатайства ответчиком по причине его неизвещения о времени и месте судебного разбирательства у апелляционного суда отсутствуют, поскольку дело было рассмотрено в судебном заседании с участием представителя ответчика.

Спор по настоящему делу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения филиала ответчика в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу сказанного основания для отмены решения суда и направлении настоящего дела в суд первой инстанции по подсудности по основанию нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-11214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова