Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-7384/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-17074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кипкеева М.А., представителя (доверенность N 2855Д от 19.01.2012 г.),

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 5031034390, ОГРН: 1035006108202): Вирясова А.С., представителя (доверенность N 73 от 14.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-17074/12, принятое судьей Жиляевым С.в., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании неустойки в размере 458 222 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России") о взыскании неустойки в размере 458 222 руб. 69 коп. за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору N В8-09-302-1610(817) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 08 ноября 2010 года (за период с 31 марта 2011 года по 15 июня 2011 года) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению, а также обоснованности начисления неустойки, указав на правильность расчета ее размера, а также соразмерность последствиям нарушения обязательства, отклонив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 92-94). Заявитель сослался на то, что просрочка оплаты ответчиком мероприятий вызвана несвоевременным финансированием заказчика из бюджета; условия договора, в том числе в части неустойки, навязаны заказчику исполнителем, являющимся монополистом в сфере технологического присоединения.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России" (заказчиком) заключен договор N В8-09-302-1610 (817) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 10 389 876 руб. 40 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в следующем порядке:

денежную сумму 3 367 762 руб. 43 коп. - до 31 декабря 2010 года, 7 022 113 руб. 97 коп. - до 31 марта 2011 года (приложение N 1 в редакции протокола разногласий).

Согласно условиям договора, сроки внесения платежей наступили. Из материалов дела следует, что по платежному поручению N 496 от 28.12.2010 года ответчик осуществил внесение первого платежа, по платежному поручению N 768 от 26.09.2011 года - внесен второй платеж (л.д. 76-77).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок внесения второго платежа, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплату неустойке в размере 458 222 руб. 69 коп. (л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и без удовлетворения. С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате услуг технологического присоединения, и требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела ОАО "МОЭСК" заявлено требование о взыскании неустойки. В договоре N В8-09-302-1610 (817) от 08 ноября 2010 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере не более 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате заказчиком (пункт 4.4).

ОАО "МОЭСК" начислена неустойка в размере 458 222 руб. 69 коп. Расчет произведен за период с 31 марта 2011 года по 15 июня 2011 года от суммы второго платежа 7 022 113 руб. 97 коп. за вычетом налога на добавленную стоимость (5 950 944 руб. 04 коп.) Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его доводы относительно оснований для снижения неустойки необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета неустойки. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки указал на следующие обстоятельства: просрочка оплаты ответчиком мероприятий вызвана несвоевременным финансированием заказчика из бюджета; условия договора, в том числе в части неустойки, навязаны заказчику исполнителем, являющимся монополистом в сфере технологического присоединения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не установил условий для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в связи с неисполнением денежных обязательств ФГКУ "179 Спасательный центр МЧС России", а также в связи с несвоевременным финансированием из бюджета апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о наличии задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные. Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-17074/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина