Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 02АП-6246/12

г.Киров

04 октября 2012 г.

Дело N А28-5175/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012

по делу N 5175/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны (ОГРН 1024300609398, ИНН 4340001104)

к открытому акционерному обществу "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ОГРН 1024300612456, ИНН 4340000830),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.08.2012 N 55-11/2339 на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2012 по делу N А28-5175/2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 03.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 12.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.09.2012.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу по делу N А28-5175/2012 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина