Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 11737/07 В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным отказано, поскольку сделка купли-продажи, совершенная муниципальным унитарным предприятием, судом не исследована

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. N 11737/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пензтеплоснабжение" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А49-2432/2006-79/26 Арбитражного суда Пензенской области по иску муниципального унитарного предприятия "Пензтеплоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс "Южная" о признании недействительным договора от 31.01.2006 N 22/3а и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата переданных по договору документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима". Суд установил:

решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 31.01.2006 N 22/3а, заключенный между МУП "Пензтеплоснабжение" и ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная", а также дополнительное соглашение к нему от 03.07.2006. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд восстановил кредиторскую задолженность Министерства обороны Российской Федерации по оплате за потребленную Пензенской квартирно-эксплуатационной частью района теплоэнергию в горячей воде в сумме 2 703 057 рублей 23 копеек перед МУП "Пензтеплоснабжение", подтвержденную решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2004 по делу N А49-4476/04-202/15, определением от 16.02.2005 о процессуальном правопреемстве и исполнительным листом N 09984, а также кредиторскую задолженность МУП "Пензтеплоснабжение" перед ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная" в сумме 2 703 057 рублей 23 копеек.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 454, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и исходили из того, что оспариваемый договор притворен и прикрывает ничтожную сделку цессии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2007, решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установив, что оспариваемый договор не подпадает под признаки, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, кассационная инстанция пришла к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктами 2-4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ"

Кассационная инстанция указала на неисследованность судами спорного договора на предмет его соответствия статье 23 Закона N 127-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статье 23 Закона N 161-ФЗ"

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 МУП "Пензтеплоснабжение" просит его отменить, ссылаясь на отсутствие единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на неправильно установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и существенно нарушающие права заявителя.

Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными доказательствами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, его полномочиях и основаниях для изменения или отмены судебных актов, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2432/2006-79/26 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова