Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-8378/12

г. Саратов

04 октября 2012 г.

Дело N А12-12001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания", (г. Волгоград, ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-12001/2012, судья Лаврик Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (г.Волгоград, ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Феб" (г. Волгоград, ИНН 3441001363, ОГРН 1023402457341),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания" (г. Волгоград, ИНН 3442110502, ОГРН 1103459003812)

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

о взыскании 508 230 руб. 43 коп,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Феб" (далее - ООО торговая фирма "Феб", ответчик) о взыскании 493630,04 руб. основного долга за электрическую энергию за период сентябрь-ноябрь 2011 года и 14600,39 руб. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2011 по 19.04.2012, а всего 508230,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания", (далее - ООО "ВНЭсК", третье лицо, заявитель жалобы), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феб" в пользу ООО "РЭС-Энергосбыт" взысканы основной долг в размере 198 147 руб. 76 коп. за отпущенную по договору энергоснабжения от 20.11.2006 N 5385 электрическую энергию в расчетные периоды сентября, октября и ноября 2011 года, банковские проценты за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2012 - 7 288 руб. 73 коп, а всего - 205 436 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 5321 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, ООО "РЭС-Энергосбыт" судом выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.05.2012 N 533.

ООО "ВНЭсК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 августа 2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО торговая фирма "Феб" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией от 20.11.2006 N 5385 (т.1 л.д. 12), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик - принять и оплатить полученную электроэнергию. Гарантирующий поставщик обязуется оказывать покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого на оптовых и розничных рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

При заключении договора имелись разногласия, которые сторонами были урегулированы, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 22.12.2006 (т.1 л.д. 31).

В Приложениях к данному договору стороны согласовали договорные величины отпуска электрической энергии, порядок расчетов, точку поставки и прибор коммерческого учета электроэнергии.

Договор заключался для энергоснабжения магазина ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Н. Отрады, 13.

В договор от 20.11.2006 N 5385 неоднократно вносились изменения и дополнения.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 11.1 договора) с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок действия ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении договора, либо о заключении нового договора.

В Приложении N 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) предусматривается, что расчётным периодом является 1 календарный месяц, окончательный расчёт за истекший расчетный месяц производится до 10-го числа следующего расчётного периода на основании акта приема-передачи и счёта-фактуры.

В данном приложении также сказано, что если сумма платежей в расчётном периоде окажется больше стоимости принятой энергии, то покупатель осуществляет платеж, сниженный на величину переплаты в предыдущем расчетном периоде.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний приборов учета, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата отпущенной электроэнергии производится по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Дополнительными соглашениями от 22.11.2010 и от 01.01.2011 стороны внесли изменения в раздел 6 договора "о порядке определения стоимости потребленной энергии (мощности)".

Согласовали оплату энергии по нерегулируемым ценам для категории "прочие потребители" и сбытовую надбавку в размере 0,06333 руб./кВт.ч, а также применение тарифа "менее 5000 часов".

Поскольку ответчик не представил в ООО "РЭС-Энергосбыт" ведомости показаний СКУЭ о фактическом потреблении электроэнергии в спорные расчётные периоды, расчет заявленной к взысканию задолженности произведен истцом по замещающей информации, а именно - за сентябрь 2011 года по показаниям ведомости за сентябрь 2010 года и за октябрь-ноябрь 2011 года, исходя из данных, указанных в заявке ООО "Феб" на договорные величины отпуска электрической энергии на 2011 год (т.3 л.д. 107-109).

Согласно требованиям статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиям договора (раздел 7, Приложение N 2) ответчик принял обязательство по своевременной оплате за поставленную энергию на условиях, определенных договором: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода.

По указанному договору ответчик потребил электроэнергию в спорный период с сентября по ноябрь 2011 года, оплата которой, в нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, поставщику не произведена в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования статей 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10).

Оспаривая юридическую силу оформленного с ответчиком соглашения от 31.08.2011 о расторжении договора N 5385 от 20.11.2006, указанного в обоснование иска, истец ссылается на подписание указанного соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора ООО "РЭС-Энергосбыт" Нелиным В.В. и помощником по техническим вопросам заместителя генерального директора Болговой Л.С.

Исследовав представленные истцом доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 31.08.2011 о расторжении договора N 5385 от 20.11.2006 подписано Болговой Л.С., а не Нелиным В.В.

В соглашении от 31.08.2011 о расторжении договора N 5385 от 20.11.2006 в качестве обоснования полномочий Нелина В.В. указана доверенность N 2 от 01.01.2011, а Болгова Л.С. в тот период действовала по доверенности N 22 от 01.01.2011.

Однако указанные в соглашении доверенности данных лиц не предусматривали полномочия на расторжение договора от имени ООО "РЭС-Энергосбыт". Соглашение обществом не одобрялось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами истца и правомерно сделал вывод о том, что данное соглашение не влечет правовых последствий для истца и ответчика в силу требований ст.168 ГК РФ в виду его подписания со стороны ООО "РЭС-Энергосбыт" представителем, неуполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.

Кроме того, апеллянт указывает на подписание соглашения от 22.11.2010 со стороны истца неуполномоченным лицом, представителем ООО "РЭС-Энергосбыт" Кодинцевой С.Н. по доверенности N 170 от 02.04.2010, а не заместителем генерального директора ООО "РЭС-Энергосбыт" Нелиным В.В., действующим на основании доверенности N 192 от 06.07.2010 (т.3 л.д.117), однако доверенность N 170 от 02.04.2010, подтверждающая полномочия Кодинцевой С.Н., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, считает, что соглашение от 22.11.2010 является недействительным согласно положениям статьи 168 ГК РФ, в связи с чем пункт 11.2 договора N 5385 от 20.11.2006 не исключен.

Данный довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным, поскольку заключенный с ответчиком договор N 5385 от 20.11.2006 в спорный период являлся действующим и прекратил свое действие только после утраты ООО "РЭС-Энергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и направления потребителям соответствующего уведомления - с 01.12.2011.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "ВНЭсК" на момент оформления с ответчиком договора N 5385 от 20.11.2006, а также в спорный исковой период, не имело заключенных в соответствии с п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (далее - Основные положения) договоров, обеспечивающих приобретение ООО "ВНЭсК" электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точке поставки покупателя.

Ссылки апеллянта на право перехода к иному контрагенту (ООО "ВНЭсК") в силу требований п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.76 Основных положений, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, речь идет об отношениях потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком, которым ООО "РЭС-Энергосбыт" не является.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электроэнергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке. Согласно данному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

На момент перехода к энергосбытовой организации покупатель, помимо отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком (п.76 Основных положений), обязан заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, удостоверившись в наличии у нее права на распоряжение электроэнергией, подтверждаемого одним из договоров, указанных в п.84 Основных положений.

В силу пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электроэнергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электроэнергии соответствующему покупателю.

Таким образом, договор энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и ответчиком заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, что влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14886/09; от 12.10.2009 NВАС-12873/09; от 14.10.2009 NВАС-12956/09).

Оформляя договор энергоснабжения с ООО "ВНЭсК" и производя оплату согласно данным приборов учета, ответчик не потребовал доказательств того, что новый поставщик реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным.

В силу ст.312 ГК РФ и п.85 Правил N 530, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии ООО "РЭС-Энергосбыт", которым в адрес ответчика осуществлялась поставка электроэнергии по договору N 5385 от 20.11.2006, приобретенной у гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Оформление сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО "ВНЭсК" не может являться надлежащим доказательством приобретения им электроэнергии для последующей поставки ответчику, поскольку такой порядок не подтверждает права ООО "ВНЭсК" на распоряжение электроэнергией в виду его несоответствия требованиям п.84 Основных положений.

Учитывая пункт 85 Основных положений, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (обслуживаемых им потребителей), в случае бездоговорного потребления электроэнергии направляет покупателю соответствующее уведомление с требованием об оплате за весь период пользования электроэнергией в отсутствии договора с поставщиком, имеющим право на распоряжение электроэнергией.

В силу пункта 156 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В рассматриваемом случае точка поставки (уч?та) электроэнергии потребителю ООО "Феб" (г. Волгоград, уд. Н.Отрады, 13) в договоре купли-продажи электрической энергии от 01.05.2011 N 4000604/11 между гарантирующим поставщиком ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "ВНЭсК" не была включена в спорный период.

Не согласована названная точка поставки и в Приложениях к договору от 03.05.2011 N 656 на оказание услуг по передаче электроэнергии между ООО "ВНЭсК" и МУПП "ВМЭС", тогда как в силу пункта 69 Основных положений исполнение обязательств по договору энергоснабжения не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления договора энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и ответчиком от 22.08.2011 N 877, а также в сентябре, октябре и ноябре 2011 года ООО "ВНЭсК" не имело заключенных в соответствии с пунктом 84 Основных положений договоров, обеспечивающих приобретение ООО "ВНЭсК" электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точках поставки покупателя.

Таким образом, вопреки требованиям пунктов 11, 83, 84 Основных положений и в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком и ООО "ВНЭсК" не представлено доказательств приобретения ООО "ВНЭсК" в установленном законом порядке, в том числе у гарантирующего поставщика ОАО "Волгоградэнергосбыт", электроэнергии для продажи ее ответчику как конечному потребителю.

При таких условиях в заявленный период (сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 г.) ООО "ВНЭсК" не могло быть продавцом электроэнергии для ответчика, поскольку не приобретало её у гарантирующего поставщика - ОАО "Волгоградэнергосбыт" и не имело с последним юридически оформленных договоров купли-продажи. (Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 N Ф10-1947/09).

Договор энергоснабжения между ООО "ВНЭсК" и потребителем-ответчиком от 22.08.2011 N 877 заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, в связи с чем, является недействительным (Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14886/09 по делу N А14-12756/2007-435/14).

Этот договор в силу статей 167, 168 ГК РФ в спорный период не порождает для её участников никаких правоотношений и последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной сделки.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При подписании договора энергоснабжения с ООО "ВНЭсК" и производя оплату за электроэнергию, ответчик не потребовал доказательств того, что названная энергосбытовая организация реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть. То есть поведение ответчика не может быть признано разумным, осмотрительным и добросовестным. Поэтому ответчик-потребитель несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость энергии ООО "РЭС-Энергосбыт".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Исходя из пунктов 6, 11 Основных положений, обязательным условием оказания услуг по передаче электроэнергии является наличие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи электроэнергии между покупателем и продавцом электроэнергии.

Оформление сетевой организацией МУПП "ВМЭС" актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "ВНЭсК" N Э-1/30.09.11, N Э-1/30.10.11, N Э-1/30.11.11 не может являться надлежащим доказательством приобретения последним электроэнергии для последующей поставки (продаже) ответчику, поскольку такой порядок, по хронологии имевший место после истечения спорных периодов отпуска энергии потребителю, не подтверждает права указанной сбытовой организации на распоряжение электроэнергией.

Кроме того, согласно пункту 152 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В силу пункта 156 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В спорных правоотношениях ООО "ВНЭсК" не является потребителем электрической энергии и акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО "ВНЭсК" составлены с нарушением установленных требований.

Учитывая пункт 85 Основных положений, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (обслуживаемых им потребителей), в случае бездоговорного потребления электроэнергии направляет покупателю соответствующее уведомление с требованием об оплате за весь период пользования электроэнергией в отсутствии договора с поставщиком, имеющим право на распоряжение электроэнергией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поскольку бездоговорное потребление осуществляется лицом, имеющим энергопринимающие устройства, которым ООО "ВНЭсК" не является, оплата по актам о безучетном потреблении не влияет на результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает правомерным, как основанном на нормах материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактического потребления электроэнергии опровергается представленными ООО "Феб" в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ и актами приема-передачи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года (т.2 л.д. 39-44).

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2011 г. в сумме 493630,04 руб.

Суд первой инстанции, посчитав расчет истца недостаточно обоснованным, поскольку в силу требований ст.ст.541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потребленной электроэнергии, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности на основании копий ведомостей показаний СКУЭ за спорный период, представленных ответчиком в адрес ООО "ВНЭсК", согласованных с сетевой организацией МУПП "ВМЭС", в связи с чем стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2011 г. составляет 198147,76 руб.

Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно расчета, произведенного судом первой инстанции, не заявлено. ООО "ВНЭсК" также не выразило свое несогласие с расчетом задолженности в судах обеих инстанций, контррасчет задолженности не представил.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, является обоснованным, подлежит применению, судом при расчете использованы сведения о фактическом потреблении электроэнергии в спорный период, представленные в материалы дела.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленную в сентябре-ноябре 2011 года электрическую энергию в размере 198147,76 руб. является правомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 19.04.2012 в размере 14600,39 руб. с учётом ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу пункта 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учётом уменьшения судом суммы основного долга, предъявленной истцом ко взысканию, и компенсационной природы банковских процентов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении банковских процентов до 7288,73 руб.

Судебной коллегией проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 7288,73 руб.

В части взысканных судом процентов заявителем в апелляционной жалобе не изложены доводы, по которым решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "ВНЭсК", в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВНЭсК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-12001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин