Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8803/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - сроки исковой давности - садовые участки - неосновательное обогащение)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8803/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-5619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфиры Галиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5619/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфиры Галиевны - Кучумов А.Х. (доверенность N 1 от 11.05.2012).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Виктория" Уфимский район. д.Мокроусово ( ОГРН 1020202557737) (далее - истец, СНТ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой З.Г. г.Уфа (ОГРНИП 307027824600089) (далее - ответчик, ИП Хакимова З.Г.) о расторжении договора возмездного оказания услуг N 333 от 12.07.2008, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 628 руб.40 коп. (л.д.4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 022 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 628 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 4 000 руб., с ответчика в сумме 25 366 руб. 28 коп. (л.д.70-75).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что суд первой инстанции правильно признав сделку ничтожной, применил к ответчику последствия такой недействительности без учета срока исковой давности. Кроме того, указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Хакимовой З.Г. (исполнитель) и СНТ "Виктория" (заказчик) заключен договор N 333 от 12.07.2008 (л.д.14-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению в собственность садовых участков СНТ "Виктория", находящегося по адресу: г.Уфа, Кировский район, п.Мокроусово, СНТ "Виктория".

Согласно п.2 договора оплата услуг исполнителя составляет 5 000 руб. из расчета за каждый участок.

В пункте 1.3 договора исполнитель обязан провести экспертизу документов на землю, провести межевание земельных участков с получением кадастровых паспортов, оформить, зарегистрировать и получить права на земельные участки в ГУ ФРС.

04.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 333 от 12.07.2008 (л.д.16), предметом которого в связи с задержкой оформления в собственность садовых участков СНТ "Виктория", связанных с уточнением границ садового товарищества, с последующим переоформлением плана границ и утверждением его в органах государственной власти, заказчик и исполнитель договорились, что исполнитель берет на себя обязательство закончить оформление в собственность садовых участков СНТ "Виктория" до 01.09.2009.

Оплата услуг исполнителя составляет 5 000 руб. за каждый участок, из них 75% оплачиваются в процессе оформления по необходимости исполнителя, 25% после исполнения договора (п.1.2 дополнительного соглашения).

Истцом ответчику в счет оплаты по договору получены денежные средства в сумме 1 022 000 руб. по квитанциям от 19.11.2008 на сумму 20 000 руб., от 17.12.2008 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2008 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2009 на сумму 40 000 руб., от 27.08.2009 на сумму 42 000 руб., от 12.07.2008 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2008 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2008 на сумму 150 000 руб., от 15.08.2008 на сумму 70 000 руб., от 22.08.2008 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2008 на сумму 100 000 руб. (л.д.17-18).

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что доказательств оказания услуг ответчик не представил. При этом судом признан договор N 333 от 12.07.2008 недействительной сделкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия решения правления СНТ "Виктория" о даче согласия на заключение спорной сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор N 333 от 12 июля 2008 года между СНТ "Виктория" и ИП Хакимовой З.Г. является недействительной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а недействительная сделка не может быть расторгнута.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 022 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Услуги по оформлению садовых участков в собственность ответчиком не оказаны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод, что сумма 1 022 000 руб. является для ИП Хакимовой З.Г. неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, за период с 02.09.2009 по 30.03.2012 в размере 214 628б. 40 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены к ответчику последствия недействительности сделки без учета срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела (л.д.41, 48, 64). Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях 08.06.2012, 19.06.2012, 27.06.2012, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов (л.д.49, 58, 66).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-5619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Зульфиры Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков