Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6705/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А03-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-5509/2012 (судья Хворов А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к жилищно-строительному кооперативу "Демократ" (ОГРН 1022200814261, ИНН 2209016454) о взыскании 838 665,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее МУП "РТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.29 т.2), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Демократ" (далее - ЖСК "Демократ") 733 665, 24 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за 2011 год.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "РТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЖСК "Демократ" задолженность в сумме 838 665,24 руб., ссылаясь при этом на то, что в период с января по декабрь 2011 г. начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение производились истцом расчетным методом, в связи с отсутствием акта допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в эксплуатацию; судом необоснованно принят контррасчет ответчика, произведенный по показаниям прибора учета, не допущенного в эксплуатацию; при вынесении решения судом не учтено, что платежи, проведенные ответчиком в 2011 г. были засчитаны при вынесении решения от 12.09.2011 по делу А03-3045/2011 за предыдущий спорный период. В настоящее время задолженность составляет 733 665, 24 руб.

20.09.2012 в материалы дела от МУП "РТС" поступило ходатайство об истребовании для обозрения материалов дела N А03 - 3045/2011, поскольку в них находятся платежные поручения, подтверждающие, что денежные средства по платежным поручениям N N 27 - 29 от 21.04.2011, N 55 от 11.08.2011 зачислены в счет погашения задолженности за предыдущий период - 2009 -2010 г.г. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения: само по себе нахождение в деле указанных платежных поручений не свидетельствует о погашении задолженности за предыдущий период. Кроме того, копии указанных выше платежных поручений имеются в материалах настоящего дела с указанием назначения платежа: "февраль-март 2011 г.".

ЖСК "Демократ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что применение расчетного метода определения количества коммунального ресурса противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ; кроме того, в судебном заседании представители истца не смогли пояснить каким образом истец определяет количество коммунального ресурса и чем предусмотрено применение подобного метода. Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов эксперта, однако в суде первой инстанции истец не воспользовался правами, предоставленными абз.2 ст.86, ст.87 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что вся оплата в 2011 г. была засчитана при вынесении решения по делу N А03-3045/2011 за предыдущий период, является необоснованным, поскольку в платежных поручениях указан период, за который ответчик производил оплату.

На основании ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 13.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что МУП "РТС", являясь ресурсоснабщающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, 199 г, находящейся в управлении ЖСК "Демократ".

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от N 14 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

К тому же, факт подачи и получение тепловой энергии ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу п.п.1,2 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия между сторонами возникли в отношении порядка определения объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты. При этом, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 по делу N А03-3045/2011, суд принял представленный ответчиком контррасчет, по которому объем тепловой энергии определялся на основании прибора учета.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади помещений/количества жителей и утвержденных нормативов потребления на отопление/горячее водоснабжение.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения объемов энергоресурсов, принимаемых для целей оплаты.

Так, следуя представленным истцом актов и счетов - фактур, им объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, определялся исходя из площади, количества проживающих и нормативов (л.д.16-17, 25-48 т.1). В то же время, ЖСК "Демократ" оплачивал вышеназванный коммунальный ресурс по прибору учета (л.д.44-46 т.2).

Признавая обоснованным контррасчет ответчика, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 69 АПК РФ и выводами судов в судебных актов, вынесенных по делу N А03-3045/2011 (л.д.129-150 т.1), которыми установлено правомерным применение для определения объемов энергоресурсов, поставленных в 2010 году, данных принадлежащего ТСЖ прибора учета. При этом суд исходил из того, что каких-либо изменений в технологической схеме энергоснабжения жилого дома не произошло, в связи с чем оснований для неприменения прибора учета в целях определения объемов энергии в 2011 году, не усматривается.

Довод истца о том, что узел учета потребителя не допущен к эксплуатации обоснованно отклонен судом со ссылкой на раздел 7, 9 Правил N Вк-4936, а также на заключения эксперта N 01.001237 от 09.09.2011, N 01.00.373 от 15.05.2012 (л.д. 115-126 т.1), подтверждающих исправность принадлежащего ответчику прибора учета и соответствие фактического количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Учитывая, что доказательств, содержащих сведения о мотивах отказа в допуске прибора учета, а также о несоответствии данных прибора учета фактическому объему поданной тепловой энергии, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил, следует считать, что прибор учета объективно фиксировал объем потребления абонентом количества энергии, применение его показаний при расчете стоимости полученной энергии является правомерным.

К тому же, достоверность показаний прибора учета подтверждена экспертным заключением и МУП "РТС" документально не опровергнута.

Всего за январь - декабрь 2011 г. по данным ответчика им потреблено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на сумму 800 752, 86 руб.

Наличие переплаты в размере 265 955, 99 руб. установлено решением арбитражного суда по делу N А03-3045/2011, платежными поручениями N07 от 30.01.2012, N18 от 21.03.2012, N33 от 21.05.2012 ЖСК "Демократ" перечислено ответчику 505 000 руб. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу представлено платежное поручение N62 от 18.09.2012.

Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Рассмотрев в соответствии со ст.159 АПК РФ и п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ ходатайство МУП "Рубцовские тепловые сети" об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 по делу N А03-5509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Рубцовские тепловые сети " в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова