Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 13АП-16228/12

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 г.

Дело N А26-2346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Олейник Ю.В. по доверенности от 01.01.2012 N 25

от ответчика: представитель Грушина Н.С. по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16228/2012) Администрации Кемского городского поселения

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 по делу N А26-2346/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Администрации Кемского городского поселения, муниципальному образованию - Кемское городское поселение в лице Администрации Кемского городского поселения

3-е лицо: Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о взыскании 5 000 000 руб.

и встречному иску

о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии Кемского городского поселения недействительной

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения (186615, Карелия Респ, Кемский р-н, Кемь г, Пролетарский пр-кт, 14, ОГРН 1061002011762, далее - Администрация) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по предоставленной муниципальной гарантии по договору N 1 от 29.09.2011 о предоставлении муниципальной гарантии Кемского городского поселения.

Администрация Кемского городского поселения заявила встречный иск к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о признании договора N 1 от 29.09.2011 о предоставлении муниципальной гарантии Кемского городского поселения недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование - Кемское городское поселение в лице Администрации Кемского городского поселения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кемское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (186615, Карелия Республика, Кемь Город, Бланки Улица, 12, ОГРН 1021000842994, далее -, Кемское МУП "Водоканал").

Решением от 27.06.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "КЭК" к МО "Кемское городское поселение" в лице Администрации Кемского городского поселения, взыскал в 5 000 000 руб. задолженности, отказал в иске к Администрации и в удовлетворении встречного иска Администрации к ОАО "КЭК".

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация указывает, что не утверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии. По мнению Администрации, то обстоятельство, что Пленум Высшего Арбитражного Суда не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий не является основанием для отказа в признании данной сделки ничтожной, поскольку в данных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда даны разъяснения не на все возникающие в судебной практике, разъясненным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и следует руководствоваться действующим законодательством. Администрация считает, что суд неправильно истолковал закон, сделав вывод о том, что неутверждение представительным органом муниципального бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки. Данный вывод противоречит нормам бюджетного законодательства, а также судебной практике. Решением Совета Кемского городского поселения от 21.12.2010 N 14-2/81 "О бюджете Кемского городского поселения на 2011 г." (имеется в материалах дела) не было предусмотрено выдача муниципальных гарантий. Кроме того, не было утвержденной программы муниципальных гарантий. Таким образом, при предоставлении муниципальной гарантии были нарушены ст.ст. 110.2, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Администрация полагает вывод суда о соответствии сделки нормам бюджетного законодательств, неверным.

От ОАО "КЭК" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает позицию Администрации, просит отказать в удовлетворении иска ОАО "КЭК" и удовлетворить встречные требования Администрации.

В судебное заседание представитель Кемского МУП "Водоканал" не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.10.2009 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Кемский МУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6335, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009, потребитель электроэнергии должен производить оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

29.09.2011 Администрацией (гарант), ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (бенефициар) и Кемским МУП "Водоканал" (принципал) на основании предоставленной муниципальной гарантии от 29.09.2011 и решения Совета Кемского городского поселения от 26.09.2011 N 19-2/104 заключен договор N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Кемского городского поселения (далее - договор). По условиям договора гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию в порядке и размере, установленных договором и Гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения N6335 от 18.09.2009.

Муниципальная гарантия от 29.09.2011 предоставлена на следующих условиях:

- предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой 5 000 000 руб. (п.2.1);

- гарант обязан уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 10-ти дней со дня его представления денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения N 6335 от 18.09.2009 (п. 2.4);

- гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора (п. 1.3);

- срок действия гарантии истекает 30.09.2014 (п. 5.2).

Аналогичные положения предусмотрены в договоре N 1 от 29.09.2011.

В соответствии с договором энергоснабжения N 6335 от 27.10.2009 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в период декабрь 2010 года - январь 2011 года осуществляло отпуск электроэнергии в полном объеме, что подтверждается справкой об объемах переданной электроэнергии и не оспаривается Кемским МУП "Водоканал".

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 6335 от 27.10.2009 по своевременной оплате отпущенной энергии, у Кемского МУП "Водоканал" образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2010 года - январь 2011 года св размере 10 246 470 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2011 по делу N А26-953/2011 с Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 4 726 452 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной по договору электроэнергии.

В рамках дела о банкротстве Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2011 по делу N А26-4396/2011 установлены требования ОАО "Карельская энергосбытовая компания" к Кемскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в размере 30 954 108 руб. 84 коп.

В связи с наличием неисполненных Кемским МУП "Водоканал" обязательств, подтвержденных судебными актами, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 29.12.2011 в соответствии с пунктом 2.4 договора гарантии направило в адрес Администрации письменное требование N 114-10-40042 с просьбой оплатить задолженность в размере 5 000 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

Отказ Администрации в удовлетворении требования о перечислении денежных средств, предусмотренных муниципальной гарантией, послужило основанием для обращения ОАО "КЭК" в арбитражный суд с иском о взыскании 5000 000 руб.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность договора о предоставлении муниципальной гарантии, Администрация заявило встречный иск о признании договора N 1 от 29.09.2011 недействительно (ничтожной сделкой), что исключает правомерность заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции признал правомерными исковые требования ОАО "КЭК" к муниципальному образованию в лице Администрации, отказал в удовлетворении встречного требования о признании сделки по предоставлению гарантии недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом предусмотренного статьей 399 ГК РФ порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) указано, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными, судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы гражданского законодательства, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 Постановления N 23).

Поскольку условиями муниципальной гарантии от 29.09.2011 предусмотрены предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром до 5 000 000 руб., обязанность гаранта уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 10-ти дней со дня его представления денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения N 6335 от 18.09.2009, а также субсидиарная ответственность гаранта дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 2.1 и 2.2. договора (п. 1.3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны муниципального образования обязанности произвести истцу выплату денежных средств в размере, предусмотренном муниципальной гарантией, в счет исполнения обязательств принципала по договору энергоснабжения N 6335 от 18.09.2009.

Доводы Администрации, касающиеся ничтожности Договора гарантии, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела и требованиям закона по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 100 БК РФ в объем муниципального долга включается в том числе объем обязательств по муниципальным гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 107 БК РФ предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга на очередной финансовый год (очередной финансовый год и каждый год планового периода) устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в рамках ограничений, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, долга муниципального образования (муниципального долга) означает объем долга субъекта Российской Федерации, объем муниципального долга, который не может быть превышен при исполнении соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 БК РФ предельный объем муниципального долга не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 6 статьи 107 БК РФ предусмотрено, что законом (решением) о соответствующем бюджете устанавливается верхний предел государственного внутреннего долга субъекта Российской Федерации, верхний предел государственного внешнего долга субъекта Российской Федерации (при наличии такового), верхний предел муниципального долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), представляющий собой расчетный показатель, с указанием в том числе верхнего предела долга по государственным гарантиям субъекта Российской Федерации, муниципальным гарантиям.

Верхний предел муниципального долга устанавливается с соблюдением ограничений, установленных пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 107 БК РФ.

При этом неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод согласуется с позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год (пункт 7 Постановления N 23).

Дополнив пункт 7 Постановления N 23 вышеизложенным абзацем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

В силу пункта 4 статьи 107 БК РФ превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, муниципальная гарантия выдана на основании решения Совета Кемского городского поселения от 26.09.2011 N 19-2/104.

Решением Совета Кемского городского поселения "О бюджете Кемского городского поселения на 2011 год" общий объем доходов бюджета муниципального образования определен в сумме 57 097 тыс. руб. (статья 1).

Сумма предоставленной муниципальной гарантии 5 000 тыс. руб. не превышает указанный общий годовой объем доходов местного бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии проверки финансового состояния принципала, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь свидетельствует о нарушении процедуры ее исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать правомерным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2012 по делу N А26-2346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина