Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-26166/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-47033/12-71-127

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Пермского края

апелляционную жалобу Андреева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-47033/12-71-127, принятое судьей А.Л. Кравчук

по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Андрееву Николаю Владимировичу,

при участии третьего лица - Некоммерческое партнерство "СТРОЙГАРАНТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Марупов Н.Н. по дов-ти от 13.04.2012 N 77АА 6323617;

от ответчиков:

от АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Марупов Н.Н. по дов-ти от 13.04.2012 N 77АА 6323617,

Андреев Н.В. - лично;

от третьего лица - Чистякова И.Н. по дов-ти от 02.10.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 29.12.2010 г. возбуждено производство по делу N А40-151938/10-71-714"Б" о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

В деле N А40-151938/10-71-714"Б" о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит:

1) признать банковские операции, совершенные 29.11.10г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и оформляющие перечисление со счета гр.Андреева Н.В. (далее - ответчик) N 40817-810-6-1300-0001174 денежных средств в размере 4 041 315 руб. 07 коп. по погашению задолженности по кредиту по кредитному договору N КП-023/10 от 03.06.2010 г., недействительной сделкой;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед гр.Андреевым Н.В. N 40817-810-6-1300-0001174 по договору банковского счета в размере 4 041 315 руб. 07 коп.;

- взыскать с гр.Андреева Н.В. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N КП-023/10 от 03.06.10г. в размере 4 041 315 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что банковские операции являются недействительными, поскольку проведены внутрибанковскими проводками в период менее одного месяца (за 3 дня) до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 требования удовлетворены.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в период с 22 ноября 2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО); что на момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; что обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии, и в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов; что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками; что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик, одновременно являющийся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета, получил предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами; что наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что спорные банковские операции произведены в течение одного операционного дня; что если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования гр.Андреева Н.В. в сумме 4 041 315 руб. 07 коп. были бы включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами; что на момент совершения банковских операций АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным; что указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами; что совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также судом указано, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения банковских операций он не знал и не должен был знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным; что для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена; что судом отклонен довод о совершении операций в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка); что спорные банковские операции не подпадают под регулирование п.2 ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, а также не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета, при том что не происходит передача банком имущества; что банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка; что, таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; что, таким образом, ответчик и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка; что поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной; что поскольку удовлетворение Банком требований ответчика привело к погашению обязательств ответчика и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должны были поступить спорные суммы, а также к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; что, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банковские операции, совершенные 29 ноября 2010 г., оформляющие досрочное погашение кредита и уплату процентов в размере 4 041 315 руб. 07 коп. с банковского счета гр.Андреева Н.В., обладают признаками недействительной сделки; что поскольку удовлетворение Банком требований гр. Андреева Н.В. по перечислению денежных средств с его банковского счета привело к погашению его заемных обязательств и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Банка, в состав которой должны были поступить суммы выданных Обществу кредитов и процентов за пользование заемными средствами, а также к оказанию предпочтения гр. Андрееву Н.В. перед другими кредиторами Банка, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ее заявитель просит отменить его и принять новый судебный акт.

При этом указывает, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в воспрепятствовании судом в реализации права ответчика в непосредственном участии в судебных заседаниях, создании условий, не позволивших ему участвовать в судебном разбирательстве и представлении доказательств, что привело к ограничению права на судебную защиту; суд не отложил судебное заседание по болезни ответчика; что ответчику не было известно о неплатежеспособности банка, а обратное должен был доказать конкурсный управляющий; что у него не было сговора с банком; что банк подтвердил свое согласие на досрочное погашение кредита; что необоснован вывод суда о безденежных банковских проводках при отсутствии реальных денежных средств, поскольку банком погашены его же векселя; что банк в условиях обычной хозяйственной деятельности получил надлежащее исполнение, которое увеличило его платежеспособность; что сумма сделки составляет менее 1 % активов банка; что действия ответчика правомерны; что в решении допущена опечатка.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

При этом ответчик указал, что проведение внутрибанковских операций между клиентами банка не зависит от его корреспондентского счета и является правомерным в соответствии с Инструкциями Центрального банка России; что иные взаимосвязанные операции заявитель не оспорил; что отсутствуют доказательства нарушения нормативов ликвидности банка на дату 29.11.2010, причем, при наличии у банка достаточного имущества; что передача векселей является передачей имущества.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 декабря 2010 г. приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.

Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 г. в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03 июня 2010 года между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (Кредитор) и гр.Андреевым Н.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор N КП-023/10, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику на потребительские цели денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок с даты дебетования ссудного счета и по 31.05.2011 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства N КП-023/10-П с НП "СТРОЙГАРАНТ" и договор залога ценных бумаг N КП-023/10-зал от 03.06.2010 г. с НП "СТРОЙГАРАНТ".

03 июня 2010 года по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей наличными из кассы филиала "Малахит" в г.Перми, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств от 03.06.2010 г., выпиской из ссудного счета N 45505-810-6-1300-0000589.

29 ноября 2010 г. по счетам, открытым в АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), произведены следующие банковские операции:

- с расчетного счета N 40703-810-7-1300-0000066 третьего лица - НП "СТРОЙГАРАНТ" на банковский счет N 40817-810-6-1300-0001174 гр.Андреева Н.В. произведено перечисление денежных средств в размере 4 250 000 рублей с назначением платежа "Заемные средства по договору беспроцентного займа, без НДС";

затем в этот же день - 29 ноября 2010 года с текущего счета ответчика гр.Андреева Н.В. N 40817-810-6-1300-0001174 на его ссудный счет N 45505-810-6-1300-0000589 произведено перечисление денежных средств:

- в размере 41 315 руб. 07 коп. с назначением платежа "погашение процентов за ноябрь по договору КП-023/10";

- в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа "погашение кредита".

Данные операции по списанию денежных средств со счетов клиентов Банка - третьего лица НП "СТРОЙГАРАНТ" и гр.Андреева Н.В. подтверждаются выписками из соответствующих счетов.

Истец считает банковские операции по списанию денежных средств с банковского счета гр.Андреева Н.В. N 40817-810-6-1300-0001174 в сумме 4 041 315 руб. 07 коп., совершенные 29.11.10г. и оформляющие перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств по погашению кредита гр.Андреева Н.В., недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 28, п. 1 ст. 50.34, ст.ст.50-36, 50-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

При этом суд установил, что Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, начиная с 19 ноября 2010 г.

Доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) также является Предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню - с 19.11.2010) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Истцом в материалы дела представлен реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп, представлены доказательства, что требования указанных кредиторов включены конкурсным управляющим в Реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

По состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010.

Информация о нестабильной ситуации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) размещалась в средствах массовой информации.

Так, 25 ноября 2010 г. газета "Коммерсант" сообщила о непроведении платежей АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Предписанием от 29.11.2010, выставленным в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Центральный банк РФ ввел запрет и ограничения в отношении деятельности банка.

О наличии Предписания ЦБ РФ от 29.11.2010 г. сообщалось в газете Ведомости N 225 от 29.11.2010 г.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и отказа в требованиях.

Требование о признании спорных банковских операций недействительной сделкой конкурсный управляющий основывает на положениях п.2 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно приказу Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-597, временная администрация по управлению кредитной организацией назначена в Банк с 03 декабря 2010 года.

Оспариваемые банковские операции подпадают под условие, указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

По смыслу п.п.2 и 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положения ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. для признания недействительными сделок по перечисленным выше основаниям, если они совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в пункте 1 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, осведомленность или неосведомленность заявителя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения.

В результате проведения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств со счета заявителя жалобы в счет погашения кредитов произошло предпочтительное удовлетворение его требований как клиента банка перед другими кредиторами банка.

У АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, требования которых в итоге включены в реестр требований кредиторов банка.

Из текста предписания Банка России N 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010 г. следует, что начиная с 19 ноября 2010 года у Банка появилась так называемая "скрытая картотека" - непроведение платежей ряда клиентов, в связи с чем от последних поступили соответствующие обращения в МГТУ Банка России, а именно:

- ООО "Управляющая портовая компания" - 9 720 тыс. рублей (2 платежных поручения), дата принятия Банком платежных поручений - 19.11.2010 г.;

- вкладчик Ананьев О.В. - 4 954,9 тыс. рублей; дата принятия Банком платежного поручения - 22.11.2010 г.;

- НПФ "Генеральный пенсионный фонд" - 1 208,4 тыс. рублей (11 платежных документов); дата принятия Банком платежных поручений - 24.11.2010 г. и 25.11.2010 г.

Как следует из этого предписания, по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов Банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету Банка. В нарушение нормативных актов Банка России неисполненные требования клиентов не были отражены в бухгалтерском балансе Банка.

Предписание Банка России от 01.12.2010 г. является надлежащим доказательством наличия у Банка признаков неплатежеспособности в указанный период, поскольку вынесено органом, в силу ст.4 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций, издающим нормативные акты. Соответственно, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имелось.

Также в материалы дела представлен Реестр неисполненных платежей клиентов АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 г.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство наличия неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 г. по 02.12.2010 г., чьи требования при проведении процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов.

Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) на дату отзыва лицензии, эти требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714Б о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), общий объем обязательств по состоянию на дату отзыва лицензии (03 декабря 2010 года) составил 7 239 863 тыс. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований заявителя жалобы перед другими клиентами Банка.

При этом положение в отдельном филиале банка не может повлиять на фактическую неплатежеспособность кредитной организации и не может стать основанием для предпочтительного и избирательного удовлетворения требований отдельных клиентов банка в зависимости от места открытия счета при наличии неисполненных обязательств иных клиентов того же банка, хоть и в других его подразделениях.

При неплатежеспособности банка денежные средства на счетах клиентов не являются реальными, то есть спорная операция была формальной внутрибанковской проводкой без реального движения денежных средств, о чем подробно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для признания спорных операций законными, для отмены решения суда и отказа в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое отсутствие достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов реальных денежных средств лишает банковские операции в виде внутрибанковских проводок функций платежного инструмента.

Конкурсный управляющий вправе (но не обязан) оспорить те операции, которые считает необходимыми во исполнение обязанностей по возврату имущества в конкурсную массу. Защита интересов иных лиц, не связанных с этими функциями, на него не возлагается.

Ответчик указывает, что суд вправе отказать в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи только в случае отсутствия технической возможности, то есть считает, что суд при назначении судебного заседания обязан подстроиться под то время, когда указанные технические средства могут быть использованы.

Однако ответчик расширительно толкует ст.153.1 АПК РФ о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возлагая на суд указанные обязанности. Данная норма не устанавливает права сторон и обязанности суда в том виде, как они трактуются ответчиком.

Возможности стороны на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи корреспондирует наличие или отсутствие фактической такой возможности суда (в том числе, оказывающего содействие) с учетом иных судебных заседаний, в том числе также проводящихся с использованием систем видеоконференц-связи.

Отсутствие фактической возможности провести в назначенное судом время судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не является воспрепятствованием в реализации права в непосредственном участии в судебных заседаниях.

Также ст.158 АПК РФ не обязывает суд откладывать заседание в случае неявки стороны, который с учетом имеющихся материалов дела счел их достаточными для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил в суд каких-либо документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего спора.

Указанные ответчиком доводы о рассмотрении дела без участия ответчика не являются безусловным основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-47033/12-71-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова