Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-4288/12

Требование: о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А08-726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Шеина А.Е.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": 1) Бука А.В., директор, решение N 1 от 07.11.2008, 2) Быковец С.С., представитель по доверенности б/н от 24.12.2011;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Степочкина Я.И., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012;

от Кротова В.Р.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от НП СРО "НГАУ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-726/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ОГРН 1083123019748) к страховому открытому акционерному обществу "Военно- страховая компания" (после переименования - страховое открытое акционерное общество "ВСК") (ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Кротова В.Р., НП СРО "НГАУ", о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кротов Владимир Ратмирович (далее - Кротов В.Р., третье лицо), Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "НГАУ" (далее - НП СРО "НГАУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил о переименовании открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОСАО "ВСК", ответчик).

Представители ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кротов В.Р., представитель НП СРО "НГАУ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от НП СРО "НГАУ" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От Кротова В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционных жалоб Кротова В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2012 по делу N А08-3982/2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 по делу N А08-2359/2012, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой третьего лица, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанные в ходатайстве Кротова В.Р. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Иных причин для отложения Кротовым В.Р. не заявлено.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24Б ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Кротов В.Р., являющийся членом НП СРО "НГАУ".

Во исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 20.12.2010 между ОСАО "ВСК" и Кротовым В.Р. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, N 1002DE4006003 на основании которого страхователю выдан страховой полис N 1002DE4006003 (л.д. 116 т. 1).

Согласно страховому полису от 20.12.2010 N 1002DE4006003 срок действия договора страхования установлен с 21.12.2010 по 20.12.2011. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., страховая премия - 8 100 руб. уплачена по квитанции N 4/6801955 от 20.12.2010.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 по делу N А08-5212/2008-24Б в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на общую сумму 23 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Резников В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 по делу NА08-5212/2008-24-11Б, указанное определение арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу NА08-5212/2008-24-11Б оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. от 14.12.2009 о движении денежных средств от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 9 747 090 руб. Из того же отчета следует, что в рамках ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на мероприятия по проведению конкурсного производства (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата привлеченных специалистов, текущих налогов и т.д.) и расчеты с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" было израсходовано 3 389 720 руб. Таким образом, по состоянию на 14.12.2009 по данным, указанным конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. в отчете о движении денежных средств, на счете ОАО "Риф-Инвест-Дружба" имелось 9 747 090 руб. - 3 389 720 руб. = 6 357 370 руб.

27.01.2010 к конкурсному управляющему ОАО "Риф-Инвест-Дружба" обратился с письмом конкурсный кредитор третьей очереди ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с требованием об исполнении конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" норм ч. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и перечислении кредиторам причитающихся денежных средств.

С учетом норм ст. 2, ч.1, ч.2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также данных отчета конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. о наличии на расчетном счете конкурсного производства 6 357 370 руб., конкурсный управляющий ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротов В.Р. ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные вышеуказанными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность производить расчет с кредиторами возложена на конкурсного управляющего.

После закрытия реестра требований кредиторов и полного расчета с кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди (ч.2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Из указанных норм следует, что обязанность и задача конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест- Дружба" не аккумулировать денежные средства на счете конкурсного производства, а производить удовлетворение требований кредиторов, чего конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротовым В.Р. не было сделано.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 решение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 изменено. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 страхового полиса N 1002DE4006003 от 20.12.2010 выгодоприобретателем по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в СОАО "ВСК" с требованием вх. N 5078 от 29.11.2011 о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р. (л.д. 12-13 т. 1).

Ссылаясь на причинение убытков за пределами срока страхования, установленными договором, письмом исх. N 66 от 24.01.2012 (л.д. 117 т. 1) в выплате ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с Белгородской области настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату назначения истца конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба") конкурсным управляющим мог быть назначен арбитражный управляющий, имеющий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию)

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1).

Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении вреда. Соответственно страховая выплата должна осуществляться той страховой компанией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков, лицам участвующим в деле о банкротстве на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 о взыскании с арбитражного управляющего Кротова В.Р. убытков в размере 2 789 674 руб. вступило в законную силу 29.07.2011 и оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А08-5962/2010-8.

Договором страхования ответственности арбитражного управляющего N 1002DE4006003 от 20.12.2010 и полисом страхования N 1002DE4006003 от 20.12.2010 предусмотрено, что страхование ответственности арбитражного управляющего Кротова В.Р. на случай причинения убытков произведено страховой компанией СОАО "ВСК" на период с 21.12.2010 по 20.12.2011 (л.д. 116 т. 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным актом, подтверждающим наступление ответственности арбитражного управляющего Кротова В.Р., является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 о взыскании с него убытков.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего в период ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в период до 07.06.2010 - даты вынесения Определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б, которым Кротов В.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", судебная коллегия отклоняет, поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а указанное определение суда таким судебным актом не является, т.к. не содержит вывода о взыскании с данного лица убытков в определенном размере и, следовательно, не может быть признано судебным актом, подтверждающим наступление ответственности арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя о том, что в решении суда первой инстанции не нашло своего отражение ходатайство ответчика о его переименовании, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева