Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 05АП-7579/12

г. Владивосток

08 октября 2012 г.

Дело N А59-910/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

апелляционное производство N 05АП-7579/2012

на решение от 25.07.2012 года

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-910/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" (ОГРН 1056500748919, ИНН 6501163310) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1116501005917, ИНН 6501240967) третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" о взыскании неустойки.

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Скат" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 530 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 491 руб., судебных расходов в сумме 33 769 руб. 82 коп.

Определением от 16 апреля 2012 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Гранд" к ООО "Сильвер Скат" о взыскании неустойки в сумме 418 700 руб. за нарушение сроков исполнения подрядных работ.

Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

ООО "Гранд" обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец выполнил работы не в полном объеме, акты по форме КС-2 и КС - 3 подписаны неустановленными лицами и являются поддельными. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и ООО "Гранд" заключен муниципальный контракт N 016130000011100075769774 на выполнение работ по сносу нежилого здания (административного), расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.220, и благоустройству земельного участка под зданием.

Пунктом 2.2.3 данного контракта ООО "Гранд" предоставлено право привлекать третьих лиц для исполнения обязательства по настоящему муниципальному контракту в пределах стоимости контракта.

20 декабря 2011 года между ООО "Гранд" (Заказчик) и ООО "Сильвер Скат" (Подрядчик) заключен договор подряда N 29 на выполнение работ по сносу указанного нежилого здания.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили стоимость работ в сумме 530 000 руб.

Срок выполнения работ 15 календарных дней со дня подписания контракта: с 20 декабря 2011 года по 03 января 2012 года.

Согласно п. 3.2. Договора расчет по договору производится после подписания без разногласий представителями заказчика и подрядчика акта выполненных работ, актов формы КС-2 и формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от ДАГУН г.Южно-Сахалинска.

Обязательства по указанному договору подрядчиком ООО "Сильвер Скат" выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ N 1 от 21 декабря 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21 декабря 2012 года.

По результатам выполненных работ ООО "Сильвер Скат" выставил ООО "Гранд" на оплату счет-фактуру N 310 от 21 декабря 2011 года на сумму 530 000 руб.

09 февраля 2012 года ООО "Сильвер Скат" направило в адрес ООО "Гранд" претензию с требованием выплатить сумму основного долга в размере 530 000 руб. и 6 360 руб. неустойки. Претензия оставлена ООО "Гранд" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сильвер Скат" в суд с настоящим иском.

ООО "Гранд" полагая, что истец не выполнил в установленные сроки в полном объеме работы, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость в сумме 530 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работа, то исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истцом работы не выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнение истцом работ в полном объеме (снос здания и благоустройство территории) подтверждается не только актом выполненных работ N 1 от 21.12.2011, подписанным истцом и ответчиком, но и документами, представленными Департаментом: актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту, справкой о стоимости выполненных работ от 21 декабря 2011 года, подписанные ответчиком и третьим лицом на этот же объем выполненных работ. Также в материалы дела представлены счет N 289 от 21.12.2011 и платежное поручение N 2733 от 30.12.2011, свидетельствующие о том, что Департамент оплатил ответчику стоимость выполненных истцом работ в полном объеме.

Довод заявителя о фальсификации представленных актов выполненных работ и справок о стоимости судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Указанное заявление ответчика было проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено как необоснованное.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции обстоятельства неподписания акта приемки выполненных работ N 1 от 21 декабря 2011 года директором Общества, не опровергают того обстоятельства, что фактически работы по сносу дома и благоустройства территории выполнены в декабре 2011 года, о чем в свидетельствуют представленные третьим лицом Департаментом акт о приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта N 016130000011100075769774.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2012 года по делу N А59-910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко