Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 12АП-9236/12

г. Саратов

08 октября 2012 г.

Дело N А06-3098/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 года

по делу N А06-3098/2012, судья Серикова Г.В.,

по иску Сафиной Анжелы Михайловны,

Сафина Эдуарда Альбертовича,

Сафиной Евгении

Альбертовны

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" (ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160, адрес: 416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, б/о "Тутинка")

об обязании ответчика ознакомить истцов со следующими документами: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010, 2011 годы в полном объеме с отметками налоговых органов; учредительные документы ООО ПКФ "Вике", свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ; учетная политика за указанные периоды в целях бухгалтерского и налогового учета; все первичные документы (в соответствии с определением, изложенном в пп.2 ст.9 Федерального закона от 26 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; все банковские выписки с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования-накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (OC-1, ОС-6), документы по учету материалов (М-4, М-11 и др.), расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости и др. документы; все договора с приложенными к ним накладными,счетами, товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, актами выполненных работ, в том числе: договора с поставщиками и подрядчиками, кредитные договора, договора займа, лизинговые договора, договора простого товарищества, договора на проведение взаимозачетов и бартерных операций и др., договора обслуживания банковского счета, договора аренды, субаренды, движимого и недвижимого имущества, договора на представительские, консультационные, юридические услуги; документы, подтверждающие расчеты с покупателями услуг и товаров (договора, накладные, акты, приходно-расходные ордера, учет по кассе, и др.), все документы, подтверждающие ведение наличных расчетов (журнал кассира-операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром и др.), регистры бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации (CD или DVD диск); документы, подтверждающие расчеты по оплате труда: трудовые договора с работниками, договора гражданско-правового характера, штатное расписание, график отпусков, табели учета рабочего времени, все должностные инструкции и др.; все приказы по предприятию за 2010, 2011 год, в том числе приказы по кадрам; прейскуранты цен, с указанием стоимости проживания и услуг, оказываемых Обществом покупателям (отдыхающим); книги покупок и продаж с дополнительными листами, счета фактуры (полученные от поставщиков и выданные покупателям); действующий договор с Володиным О.Г. на осуществление функций Генеральногодиректора ООО ПКФ "Викс", а так же все документы, связанные с начислением и выплатой

Володину О.Г. заработной платы; договора, а так же платежные и расчетные документы, на основании которых осуществляется и оплачивается деятельность лиц, представляющих интересы ООО ПКФ "Викс" в арбитражных судах и в гражданских судах в 2010, 2011, 2012 г.; договор с отметкой регистрационной службы о регистрации сделки, акты, документы, подтверждающие расчеты по отчуждению принадлежавшего ООО ПКФ "Викс" Торогово-остановочного комплекса, кадастровый номер 30-30-07/007/2007-351, площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская обл., Камызякский район, с. Жан-Аул, у дороги Камызяк-Кировский напротив б/о "Тутинка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 года по делу N А06-3098/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2012 г. по делу N а06-3096/2012 истекает 17.09.2012 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области апелляционная жалоба подана заявителем 25.09.2012 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.08.2012 г.

Срок для подачи жалобы истёк 17.09.2012 г. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 25.09.2012 г.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности ознакомления с полным текстом решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае доказательства получения определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела. Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда 18.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2012 г. (т.2 л.д. 30-32).

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда - 18.08.2012 г., у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 18.08.2012 - дата публикации обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Апелляционного Суда по 17.09.2012 г. - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у заявителя также была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы и с даты (10.09.2012), с которой, как указывает заявитель в тексте жалобы, у него была возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, по 17.09.2012 г, что составляет пять рабочих дней.

Исходя из существа дела, объема доводов жалобы, судебная коллегия считает достаточным срок в пять рабочих дней для подготовки апелляционной жалобы и для соблюдения срока, необходимого на ее подачу.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова