Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27763/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-10258/12-23-93

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.07.2012 г. по делу N А40-10258/12-23-93

принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит Гарантия ТМ"

(ОГРН 1027700253052, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза"

(ОГРН 1027739273946, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Перевозова Е.И по доверенности от 01.11.2011 г.

от ответчика - Приморский Н.В. по доверенности N 17 от 16.01.2012., Серов М.В. по доверенности от 31.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Гарантия ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" о взыскании 135 653, 92 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых: 94 700, 21 долларов США - сумма долга по Договору возмездного оказания услуг N 1СА/050/ЗА-07 от 05.03.2007 г., 40 953, 71 Долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-10258/12-23-93 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу с существенными нарушениями, выразившимися в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между ООО "Аудит Гарантия ТМ" (Исполнитель) и ООО "Росэкспертиза" (Заказчик) был заключён Договор возмездного оказания услуг N 1СА/050/ЗА-07.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по выполнению согласованных процедур (анализ первичных бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учёта, бухгалтерских балансов и т.д.) в отношении отдельных предприятий Группы компаний "Нутритек", согласно списку в Приложении N 1 к Договору, за период с 01.04.2006. по 31.03.2007 г. в соответствии с программой проведения согласованных процедур (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.2 Договора, результатом выполнения согласованных процедур будет являться предоставление Заказчику отчёта о фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур, в отношении отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Компаний за период с 01.04.2006 г. по 31.03.2007 г.

В соответствии с п.6.1.2 Договора, общая стоимость работ составляет 320 000 долл. США. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора, до начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 6.3 - 6.5 Договора, окончательная оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после предоставления исполнителем Отчёта, на основании, счёта на оплату в течение 10 рабочих дней со дня его получения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно п. 4.2 Договора, обязательства Исполнителя будут считаться выполненными с момента предоставления Отчёта Заказчику. Взаимное исполнение обязательств Сторонами оформляется Актом сдачи-приёмки услуг.

Во исполнение Договора истцом были произведены все действия, согласованные с ответчиком в Приложении N 2 к Договору в отношении компаний, указанных в Приложении N1 к Договору, и ему переданы Отчёты. Передача Отчётов по каждой из указанных в Приложении N 1 к Договору компаний из группы компаний "Нутритек" была оформлена Актами сдачи-приёмки от 28.09.2007 г. и от 28.11.2007 г., подписанными Сторонами без замечаний, что подтверждает выполнение истцом работ по Договору надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, ответчик обязался своевременно и в полном объёме оплатить счета, выставленные истцом за оказанные услуги.

Ответчик в обоснование свой позиции ссылается на Акт сдачи-приемки, подписанный сторонами 28.09.2007 г., согласно которому работы, предусмотренные договором N 1СА/0503А-07 от 05.03.2007 г. выполнены полностью в срок. Общая стоимость работ по указанному Договору составляет 160 000 долларов США, включая НДС 18% - 24 406 долларов США 78 центов. Расчеты между сторонами произведены. Стороны претензий друг к другу не имеют". Ответчик считает, что сумма по спорному Договору была снижена по соглашению сторон до 160 000 долларов США.

Судом установлено, что аванс, указанный в п. 6.2 Договора, в размере 4 029 872 руб. (что было эквивалентно 160 000.00 долл. США) был перечислен ответчиком 20.09.2007 г. (платежное поручение N 287).

28.11.2007 г. Исполнитель выставил Заказчику счёт и счёт-фактуру N 63 на сумму 3 889 776 руб., эквивалентную 160 000 долл. США. 27.10.2009 г., Заказчиком была перечислена часть денежной суммы в размере 1 889 776 руб., эквивалентная 65 299, 79 долл. США (курс - 28. 94 руб.), что подтверждается платежным поручением N 300 от 27.10.2009 года.

Судом установлено, что действительно, в материалах дела имеются два Акта сдачи-приемки работ, подписанных сторонами 28.09.2007 г. В акте от 28.09.2007 г., на который ссылается истец, имеется следующая информация: "услуги предусмотренные п. 1.1. договора N 1СА/-0503А-07 в отношении компаний, указанных в списке приложения N1 к договору, под номерами с 1 по 5 включительно, выполнены полностью и в срок. Общая стоимость выполненных услуг по указанному договору составляет 160 000 долларов США, включая НДС 18% - 24 406, 78 долларов США 78 центов. Результаты по выполненным услугам между сторонами произведены. На момент сдачи-приемки указанных услуг, стороны претензий друг к другу не имеют". Тогда как, в акте от 28.09.2007 г., на который ссылается ответчик, указано следующее: "работы, предусмотренные договором N 1СА/0503А-07 от 05.03.2007 г. выполнены полностью в срок. Общая стоимость работ по указанному Договору составляет 160 000 долларов США, включая НДС 18% - 24 406 долларов США 78 центов. Расчеты между сторонами произведены. Стороны претензий друг к другу не имеют".

Таким образом, в обоих Актах имеется совпадение в стоимости выполненных работ на сумму 160 000 долларов США, однако в акте, на который ссылается истец, указанная стоимость предполагает за собой не общую стоимость Договора, а услуг, выполненных под номерами с 1 по 5 включительно. Оба Акта подписаны одними и теми же лицами, на актах имеются печати организаций.

Суд приниял во внимание то, что 28.11.2007 г., то есть по истечении 2-х месяцев с момента подписания актов от 28.09.2007 г., сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, в котором согласовали, что услуги, предусмотренные договором N 1СА/-0503А-07 в отношении компаний, указанных в списке приложения N 1 к договору, под номерами с 6 по 9 включительно, выполнены полностью и в срок. Общая стоимость выполненных услуг по указанному договору по курсу ЦБ РФ на 28.11.2007 г. составляет 3 889 776 руб., включая НДС 18% - 593 355 руб. 67 коп. К оплате следует сумма, в размере 3 889 776 руб., включая НДС. Указанный акт также подписан теми же представителя сторон, на акте имеются печати организаций.

С учетом того, что в материалы дела представлены три Акта сдачи-приемки работ, два из которых подписаны сторонами - 28.09.2007 г., а третий - 28.11.2007 г., Акт от 28.09.2007 г., на который ссылается ответчик (т. 2 л.д. 23), носит промежуточный характер, так как в последующем, по истечении 2-х месяцев, сторонами 28.11.2007 г. был снова подписан Акт сдачи-приемки работ по номерам с 6 по 9 включительно. То есть, не смотря, на подписание сторонами акта от 28.09.2007 г. (т. 2 л.д. 23), при наличии Акта от 28.09.2007 г. (т. 1 л.д. 46) (в котором согласовано выполнение работ по пунктам с 1 по 5 включительно), 28.11.2007 г. сторонами снова подписывается Акт, в котором они согласовывают, что стоимость работ по номерам с 6 по 9 включительно, составляет 3 889 776 руб. Таким образом, согласовав в акте от 28.09.2007 г. (т. 1 л.д. 46), стоимость работ по номерам с 1 по 5 включительно, 28.11.2007 г. стороны в продолжение Акта от 28.09.2007 г. (номера с 1 по 5 включительно) подписывают Акт по номерам с 6 по 9 включительно.

С учетом изложенного, а также, того обстоятельства, что в материалы дела представлены Акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2007 г. и по состоянию на 31.12.2008 г., которыми подтверждается тот факт, что по состоянию на указанные даты (позднее даты подписания Акта от 28.09.2007 г. (т. 2 л.д. 23) у ответчика имеются не исполненные надлежащим образом обязательства по оплате услуг на сумму 3 889 776 руб. (указанная сумма также согласована в Акте от 28.11.2007 г.). Указанные документы приняты судом как надлежащие доказательства по делу, поскольку в материалах дела имеется Акт от 28.11.2007 г., подписанный генеральными директорами Обществ, в котором имеется указание на сумму - 3 889 776 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом своих обязательств по Договору под номерами с 1 по 9 включительно подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию долга в размере 94 700, 21 долларов США, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не были исследованы в полном объёме доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему отчет и счет на оплату. По счету-фактуре платить нельзя, т. к. он для НДС; кроме того, в договоре сказано, что счет должен быть обязательно.

Указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно п. 6 Приложения 2 к Договору отчет предоставляется по каждой из компаний списка Приложения 1 к Договору. Указанные отчеты предоставлялись ответчику частями; доказательства этого (акты приема-передачи с подписями представителей сторон) имеются в материалах дела (т.1, л.д. 94-131). Список предприятий, на которых проводилась проверка и содержание актов приёмки-передачи документов истцом ответчику соответствуют Техническому заданию к Договору.

Согласно п. 4.2. договора обязательства истца будут считаться исполненными со дня предоставления Отчета ответчику. После этого стороны, согласно п. 4.2 договора, подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору. Акты, сдачи-приёмки подписанные ответчиком без замечаний, в материалы дела представлены.

Более того, в п. 6.3 Договора сказано, что окончательная оплата услуг производится после предоставления Отчета на основании акта сдачи-приемки и т. п. То есть, предоставление Отчета является обязательным условием для подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, подписание сторонами актов сдачи-приемки, где сказано, что работы выполнены в полном объеме, включает в себя, в т.ч., и передачу отчетов. Фактическая оплата (частичная) ответчиком по актам сдачи-приемки от 28.09.2007 г. и 28.11.2007 г. прямо говорит о выполнении истцом своих обязательств в полном объеме.

По сложившейся практике взаимоотношений истец направлял счета на оплату по факсу.

В частности, согласно п. 6.2 Договора аванс уплачивается на основании счета. Такой счет был направлен ответчику по факсу и результатом явилось перечисление аванса в сумме 4 029 872 руб. п/п N 287 от 20.09.2007 г. При этом доказательств вручения этого счета ответчику у истца нет.

Счёт за N 53 от 28.11.2007 г. на оплату второй части суммы по Договору в размере 160 000 долл. также был передан по факсу. Но при его частичной оплате ответчик в графе "назначение платежа" указал не счёт N 53, а с/ф N 63 и не усмотрел в этом нарушения законодательства или обычая делового оборота.

Информация в счете-фактуре та же, что и в счете: плательщик, получатель, сумма, основание платежа и т. д. Форма и содержание счета, в отличие от формы и содержания счета-фактуры, не установлена нормативными актами.

Ссылка ответчика, на то, что согласно действующему законодательству непосредственным основанием для перечисления денег может быть только выставленный счет, не основана на действующем законодательстве и подлежит отклонению.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик фактически оплатил (частично) услуги истца по Договору на основании с/ф N 63 от 28.11.2007 г., при этом сам ответчик в назначении платежа п/п N 300 от 27.10.2007 г. указал, что оплата производится на основании названного с/ф. Данный факт не вызывал у ответчика замечаний, т. е. являлся приемлемым и являлся непосредственным основанием для платежа, который и был осуществлен указанным п/п.

Ответчик заявляет, что истец пропустил срок исковой давности, который, по мнению ответчика истек в 2010 году, поэтому не может требовать защиты нарушенного права по спорному договору.

Данная позиция не соответствует законодательству РФ и материалам дела.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч., совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется п/п N 300 от 27.10.2009 г. на сумму 1 889 776 руб. со ссылкой в графе "Назначение платежа" на с/ф N 63 от 28.11.2007 г., в которой указывается спорный договор.

Из этого следует, что утверждение ответчика не представленном ему счету-фактуре (отсутствие доказательств вручения данного с/ф) не состоятельно, поскольку в его п/п N 300 присутствует ссылка на этот с/ф N 63.

Имела место частичная оплата по договору, т.е. действие, свидетельствующее о признании долга. Поэтому согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь заново с даты указанного п/п N 300, т.е. с 27.10.2009 г.

28.09.2007 г. сторонами был подписан (один единственный в двух экземплярах) Акт сдачи-приёмки работ по Договору на оказание услуг, сопутствующему аудиту, N 1СА/0503А-07 от 05.03.2007 г., которым Стороны подтвердили, что услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора в отношении компаний, указанных в списке Приложения N 1 к Договору, под номерами 1-5 включительно выполнены полностью и в срок, а также то, что общая стоимость выполненных услуг составляет 160 000 долл. США и что расчёты между сторонами произведены и претензий друг к другу не имеют. Данный Акт предоставлен суду вместе с исковым заявлением.

Ответчиком в судебном заседании 16.05.2012 г. в качестве доказательства того, что условия договора были сторонами изменены, представлен акт сдачи-приёмки работ от той же даты, 28.09.2007 г., по Договору на оказание услуг, сопутствующих аудиту, N 1СА/0503А-07 от 05.03.2007 г.

Истец заявляет, что Акт такого содержания генеральный директор Манин А.В. не подписывал. Поэтому считает данный документ фальсификацией, т.к. в данном акте подпись генерального директора не принадлежит Манину А.В., а в акт внесены изменения в интересах ответчика, неприемлемые для истца. А именно:

- удалена информация, указывающая, какая именно часть работы по Договору выполнена (N N 1-5 Приложения N1 к Договору);

- фраза "Общая стоимость выполненных услуг по договору..." заменена на фразу "Общая стоимость работ по договору...";

Данные изменения кардинально меняют смысл содержания Акта, устанавливая тот факт, что 160 000 долл. США стоит не выполненная и указанная в Акте услуга, а вся работа по Договору, на чём и пытается настоять ответчик и что не соответствует Договору и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 14.1 Договора "Все дополнения и изменения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон".

Поэтому, если бы стороны изъявили желание изменить условия Договора, то было бы составлено и подписано Дополнительное соглашение, коего Сторонами в материалы дела не представлено.

Более того, 28.07.2007 г., во исполнение спорного Договора, сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ, в котором стороны установили, что услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора в отношении компаний, указанных в списке Приложения N 1 к Договору, под номерами 6-9 включительно выполнены полностью и в срок. А также то, что общая стоимость выполненных услуг составляет 3 889 776 руб. и что эта сумма следует к оплате. Данный Акт также предоставлен суду вместе с исковым заявлением.

31.12.2007 г. сторонами был подписан акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2007., которым стороны установили, что задолженность ООО "Росэкспертиза" перед ООО "АудитГарантияТМ" составляет 3 889 776 руб.

Актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008 г. ответчик подтвердил, что задолженность в размере 3 889 776 руб. не ликвидирована.

Платёжным поручением N 300 от 27.10.2009 г. на сумму 1 889 776 руб. со ссылкой в графе "Назначение платежа" на с/ф N 63 от 28.11.2007 г., в которой указывается спорный договор ответчик частично погасил свою задолженность перед истцом и никогда не требовал вернуть данную сумму, как уплаченную по ошибке и полученную незаконно.

Кроме того, кардинальное различие между росписью Манина А.В. и подписью, проставленной в представленном ответчиком акте (при визуальном сравнении с подписями Манина А.В. в других документах, имеющихся в материалах дела), даёт основание полагать, что акт подписан не генеральным директором ООО "Аудит Гарантия ТМ", а другим лицом и, поэтому не имеет юридической силы.

Данный факт даёт основание полагать, что акт сдачи-приёмки работ от 28.09.2007 г., предоставленный суду ответчиком, является сфальсифицированным доказательством, с помощью которого ответчик пытается исказить фактические обстоятельства дела, ввести суд в заблуждение и уйти от исполнения обязательства по Договору и ответственности по нему.

Все необходимые и достаточные доказательства расходов истца на юридические услуги предоставлены суду.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика данных расходов, снизив требуемую сумму на 25%.

Ответчик утверждает, что истцом неправомерно заявлены требования в долларах США и, как следствие, неправильно рассчитаны %%. Акт от 28.11.2007 г. составлен в рублях, эти рубли и следует платить. Данным актом стороны согласовали твердую стоимость услуг в рублях.

Ответчик косвенно подтверждает несущественность разночтений в номерах договора и актов и в названиях. Далее, он соглашается, что сумма рублевого акта эквивалентна 160 000 долл. США на дату подписания Акта.

В Договоре (п. 6.1.1 Стоимость услуг Исполнителя устанавливается в долларах США) присутствует т.н. долларовая оговорка, это обычная деловая практика страхования от валютных рисков, т.е. колебаний курса рубля по отношению к доллару, что вероятно при длительных договорах.

Стоимость услуг по договору указана в долларах, при этом в п.6.1.2 Договора указано, что платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, а не на дату акта. Поэтому требование ответчика об уплате в рублях на дату Акта прямо противоречит намерениям сторон при подписании договора в долларах и противоречит условиям договора, является неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-10258/12-23-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук