Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4498/12

2 октября 2012 г.

А43-7115/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012

по делу N А43-7115/2012

принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиационный завод "Сокол" (г.Нижний Новгород, ИНН 5259008341, ОГРН 1025202830290) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - Курицыной Н.Х. по доверенности от 01.10.2010 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - Общество, ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган), выразившегося в непринятии решения о разделе земельного участка общей площадью 1 082 445 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:11, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения основного производства, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1; непредставлении в собственность земельного участка общей площадью 1 065 603_361 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:297, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения основного производства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаеева, д.1. Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 заявленные ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" требования удовлетворены: бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии решения о разделении земельного участка общей площадью 1 082 445 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:11, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1; непредставлении в собственность Завода земельного участка общей площадью 1 065 603 _361 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:297, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д. 1, признано незаконным.

Суд обязал ТУ Росимущества в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу принять распорядительный акт о разделе земельного участка общей площадью 1 082 445 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:11, на четыре земельных участка: с кадастровым номером 52:18:0020107:297 площадью 1 065 603 _ 361 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020107:294 площадью 11 238 кв.м; с кадастровым номером 52:18:0020107:295 площадью 1400 кв.м.; с кадастровым номером 52:18:0020107:296 площадью 4204 кв.м; предоставить ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" полномочия на обращение с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020107:11, площадью 1 082 445 кв.м. и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:11, общей площадью 1 082 445 кв.м; принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:297, площадью 1 065 603 _ 361 кв.м. и в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Завода три экземпляра проекта договора купли-продажи данного земельного участка по цене 26 582 532 руб. 44 коп.

Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Завода судебные расходы в размере 4000 рублей и возвратил Заводу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ТУ Росимущества явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения ТУ Росимущества от 08.04.2005 N 150 "О предоставлении в аренду земельного участка" 22.04.2005 Управление (арендодатель) и ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (арендатор) заключили договор N 0176/18 аренды земельного участка общей площадью 1 082 445 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:11, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, ул.Чаадаева, д.1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

На основании Плана приватизации Нижегородского государственного авиастроительного завода "Сокол", решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 30.06.1994 N 827, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также примерной схемы расположения зданий и сооружений установлено, что на арендованном земельном участке расположен 91 объект недвижимого имущества (производственные здания, склады, сооружения, образующий в совокупности единый производственный комплекс предназначенный для производства и испытаний авиационной техники), принадлежащие ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на праве собственности, а также объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Имея намерение выкупить земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности объекты недвижимости, 29.10.2010 ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка примерной площадью 1 065 445 кв.м.

Письмом от 06.12.2010 N АБ-07/19763 Управление возвратило Заводу пакет документов, сообщив, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то он не может быть объектом купли- продажи. Одновременно уполномоченный орган уведомил, что им рассматривается вопрос о формировании земельного участка, финансирование на проведение землеустроительных работ по формированию участка заложено в бюджет на 2011 год.

Оценив такой ответ уполномоченного органа как отказ в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления незаконным.

Решением от 16.05.2011 по делу N А43-363/2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Завода, признал незаконными действия ТУ Росимущества по отказу в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 065 445 кв.м и обязал Управление утвердить и выдать Заводу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Данным судебным актом суд признал за заявителем исключительное право на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 065 445 кв.м.

После получения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:11 ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" произвело работы по формированию земельных участков под своими объектами и объектами недвижимости, относящимися к федеральной собственности.

В результате выполненных работ были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет четыре земельные участка: кадастровый номер 52:18:0020107:297 площадью 1065603 кв.м.; кадастровый номер 52:18:0020107:294 площадью 11238 кв.м.; кадастровый номер 52:18:0020107:295 площадью 1400 кв.м.; кадастровый номер 52:18:0020107:296 площадью 4204 кв.м.

17.01.2012 Завод направил в адрес ТУ Росимущества документы, необходимые для принятия решения о разделении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:11 на четыре земельных участка и для принятия распорядительного акта о предоставлении Заводу в собственность земельного участка площадью 1 065 603 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020107:297.

Однако в установленный законом срок уполномоченный орган не совершил необходимых действий по обращению ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", в связи с чем Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Управление не доказало обоснованность и правомерность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В свою очередь, Управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункты 4.1,4.6 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374). В силу пункта 4.8 указанного Типового положения продажа земельных участков осуществляется по поручению Росимущества.

Однако направление такого поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами. Отсутствие поручения не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости, а также арендатором земельного участка права на образование земельных участков и их выкуп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к полномочиям Территориального управления относится вопрос принятия решения о разделении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел необходимость следующих документов: кадастровых паспортов, образуемых земельных участков; правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

17.01.2012 Завод обратился в Территориальное управление с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:11 на четыре земельных участка, с приложением кадастровых паспортов образуемых земельных участков, договора аренды N 0176/18 земельного участка от 22.04.2005, что подтверждается документально и не оспаривается уполномоченным органом.

Наличие у Завода права на выкуп земельного участка под собственными объектами недвижимости установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-363/2011 от 16.05.2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит новому доказыванию.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 1065603_361 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 52:18:0020107:297 и на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие Заводу на праве собственности (всего 91 наименование).

Поскольку решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:11, предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка площадью 1065603_361 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:297, до настоящего времени не принято, а убедительных доводов о том, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию решений, не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Территориального управления незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Завода.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел выдвинутый в настоящем деле аргумент Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность.

При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области указывает, что согласно Уставу ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (п.п.2.3.11-2.3.15, п.п.2.3.17, 2.3.18) основными видами деятельности общества являются разработка, производство, модернизация, ремонт, утилизация вооружения и военной техники, торговля вооружением.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р утвержден перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

По мнению Территориального управления, включение ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в этот перечень под номером 384 свидетельствует о том, что земельный участок под объектами недвижимости предназначен для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Однако как следует из вышеуказанного распоряжения, оно принято в соответствии со статьей 190 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержащей общие положения о банкротстве стратегических предприятий и организаций. При этом из пункта 1 данной статьи следует, что в целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под стратегическими предприятиями понимаются, в том числе отрытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также организации оборонопромышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность Завод, указан Минпромторг России, а не Минобороны России.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что вышеуказанное распоряжение не подтверждает, что ОАО "НАЗ "Сокол" является стратегическим предприятием в области обеспечения обороноспособности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 ОАО "НАЗ "Сокол" было включено в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, однако Указом Президента Российской Федерации от 20.02.2006 N 140 исключено из данного перечня.

Из справки ОАО "НАЗ "Сокол" N 992/270 от 06.06.2012 следует, что Предприятие не производит боевое вооружение, не имеет контрактов на изготовление боевых и учебно-боевых самолетов. Единственный государственный контракт на ремонт и модернизацию самолета МИГ-31 исполняется на территории летно-испытательного комплекса, земельный участок под которым находится в собственности завода.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер 52:18:0020107:11 указанный участок относится к землям населенных пунктов и имел разрешенное использование - под здания и сооружения основного производства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся, в том числе установление ограничений оборотоспособности земельных участков.

Доказательств того, что в отношении земельного участка, находящегося у завода в аренде было принято решение об ограничении оборотоспособности - не представлено.

По изложенным обстоятельствам суд признает несостоятельным довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок является ограниченным в обороте.

Также суд находит правомерной позицию заявителя об определении выкупной стоимости земельного участка в размере 26 582 532 руб. 44 коп., что составляет 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный размер действовал на момент первого обращения Завода в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - 29.10.2010.

Данное обращение не было своевременно рассмотрено Территориальным управлением, которое письмом от 06.12.2010 возвратило пакет документов заводу.

Именно эти действия были предметом рассмотрения по делу N А43-363/2011, которым суд дал оценку, как незаконным, тем самым установив, что заявка Завода соответствовала установленным требованиям.

При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации, принимается во внимание необходимость обеспечить гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков и исключить для них негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия уполномоченным органом решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи. В связи с этим выкупную цену следует определять по состоянию на дату подачи заявления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие Территориального управления по непринятию решения о разделении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020107:11 и предоставлению в собственность заводу земельного участка площадью 1065603_361 кв.м, кадастровый номер 52:18:0020107:297, является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правомерно определил способ восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Заводом требования.

Приведенные Территориальным управлением доводы в обоснование своей позиции противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, являются ничем не подтвержденными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Территориального управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-7115/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А.Смирнова В.Н. Урлеков