Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-8959/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-19521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798): не явился, извещен

от ответчика ООО "А-Стиль" (ОГРН 1076658035981, ИНН 6658286871): Гилимзянов А.А., паспорт, директор на основании решения от 01.06.2009;

Косолапов М.А., доверенность от 23.07.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "А-Стиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года

по делу N А60-19521/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "А-Стиль"

о взыскании 317 755 руб. 89 коп.

установил:

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "А-Стиль" (далее - ответчик) 317 755 руб. 89 коп., в том числе долг в сумме 65 699 руб. и неустойку в сумме 252 056 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды N 520-001-0326 от 20.10.2011 в связи с тем, что она ликвидирована ответчиком в течение января по май 2012 года путем перечислениями денежных средств на расчетный счет истца в размере 83 604 руб. и отгрузки продукции в адрес истца на сумму 50 540 руб.

Также ссылается на необоснованное привлечение его к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Указывает на то, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд не учел вину истца, который способствовал возникновению задолженности по арендной плате, поскольку не оформил надлежащим образом договорные отношения.

Кроме того, считает неверным расчет неустойки с марта 2011 года, тогда как договор аренды подписан 20.10.2011.

Помимо этого, считает, что заявленная к взысканию неустойка в сравнении с суммой долга является несоразмерной, поэтому она на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть уменьшена.

Также заявитель жалобы считает, что он был лишен возможности права на судебную защиту, так как суд не известил ответчика по его фактическому адресу.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании (05.09.2012) директор ООО "А-Стиль" и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в приложении жалобы (договоры аренды, платежные поручения, акт сверки взаимных требований, письмо ответчика в адрес истца, акт зачета взаимных требований, контррасчет сумм арендной платы).

В судебном заседании (05.09.2012) представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 рассмотрение по апелляционной жалобы было отложено на 04.10.2012 на 16 час. 00 мин. для проведения сторонами совместной сверки расчетов по спорному договору и представления истцом расчета неустойки на имеющуюся задолженность по договору аренды от 20.11.2011 N 250-001-0326 с 10.11.2011 по состоянию на 17.04.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, явку своих представителей не обеспечил, определение суда от 05.09.2012 не выполнил.

В судебном заседании (04.10.2012) директор ООО "А-Стиль" и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в приложении жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как указанные в жалобе документы необходимы для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 520-001-0326, по условиям которого, ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения на втором этаже двухэтажного здания станции "Север" (литер МММ) - комнаты 201а, 202, находящиеся на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод", по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, площадью 35 кв.м., а также нежилые помещения на втором этаже двухэтажного здания станции "Север" (литер МММ) - комнаты 201б, 207, находящиеся на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод", по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, площадью 55,10 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора срок начала аренды 01.03.2011, срок окончания 31.01.2012. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.01.2012, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2011.

Поскольку срок договора аренды составляет менее года, он не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разделом 3 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 26 605 руб. в месяц, в том числе НДС, и подлежит уплате не позднее десятого числа текущего месяца. Арендная плата исчисляется с момента фактической передачи арендуемого объекта.

07.12.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в котором внесены изменения в разделы договора о предмете аренды и размере арендной платы.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения предметом договора аренды являются нежилое помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного здания станции "Север" (литер МММ) - комнаты 206 площадью 13,10 кв.м., и нежилые помещения, распложенные на втором этаже двухэтажного здания станции "Север" (литер МММ) - комнаты 2016, 207, 206, находящиеся на территории промышленной площадки ОАО "Уралмашзавод", по адресу: 620012, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, площадью 55,10 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения размер арендной платы устанавливается 29 500 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу п. 4. дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2011.

Нежилые помещения арендодателем переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы, исполнил частично, истец направил ответчику претензию от 29.02.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 82 854 руб. и неустойку в 209 329 руб. 87 коп. (л.д. 42).

Частичное удовлетворение претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в размере 65 699 руб. 56 коп. и неустойки в размере 252 056,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, из подтверждения материалами дела размера задолженности, правомерности начисления и правильности расчета неустойки.

Изучив материалы деда, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что за период с ноября 2011 года по январь 2012 года задолженность ответчика по арендной плате составила 65 699 руб.

Доказательств уплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него перед истцом долга, так как, задолженность устранена в течение января по май 2012 года путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 83 604 руб., и отгрузки продукции в адрес истца на сумму 50 540 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку платежи, и отгрузка, не относятся к спорному периоду взыскания долга (с ноября 2011 года по январь 2012 года).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере составила 65 699 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 252 056, 89 руб., начисленной за период с 10.03.2011 по 17.04.2012.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, придя к выводу о правильности расчета неустойки в отсутствие возражений ответчика.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с периодом для начисления неустойки.

Заявляя период для взыскания неустойки с 10.03.2011 по 17.04.2012, истец принимает во внимание пункт 5.1 договора о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.03.2011.

Однако позиция истца о начислении неустойки с 10.03.2011, то есть с более ранней даты, чем дата заключения договора, поддержанная судом первой инстанции, противоречит следующему.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом изложенного, следует признать, что договор аренды N 520-001-0326 считается заключенным с 20.10.2011, поэтому право для начисления договорной неустойки у арендодателя возникло после заключения договора аренды и наступления у арендатора срока по внесению арендной платы, в данном случае с 10.11.2011.

Поскольку правомерным периодом для начисления неустойки является 10.11.2011 по 17.04.2012, подлежащая взысканию неустойка по расчету суда апелляционной инстанции составит 52 176, 35 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 252 056 руб. 89 коп. неустойки, следует признать незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 52 176, 35 рублей.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с виной истца, который ненадлежащим образом не оформил договорные отношения с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Представленное ответчиком вместе с жалобой письмо от 15.02.2011 их. N 5, где ответчик просит истца в связи с окончанием срока действия договора аренды от 09.03.2010 перезаключить с ним договорные отношения на новый период, не доказывает вину истца, так как доказательства направления или вручения данного письма истцу ответчик не представил, в деле не имеются.

Кроме того, договор аренды подписан 20.10.2011, истец взыскивает долг за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, а не за период, предшествовавший заключению договора.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки по сравнению с взыскиваемой суммой долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлял, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен в силу п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на обществе.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о не извещении судом ответчика о судебном заседании по его фактическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, направлено судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, 19, 2, 107.

Конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения "возврат по истечению срока хранения" (л.д. 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в отсутствие представителей общества.

Обязанность направлять корреспонденцию по фактическому адресу общества нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9355, 12 руб. (платежное поручение N 4816 от 17.04.2012, л.д. 14).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1658 от 24.07.2012.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 117 875, 35 руб. (65 699 руб. - долг, 52 176, 35 - неустойка), сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4536,26 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца к взысканию указана государственная пошлина по иску в размере 9355 руб. 12 коп., решение суда в части суммы госпошлины подлежит отмене в размере 4818, 86 руб.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. ввиду признания жалобы общества обоснованной в силу ст. 110 АПК РФ взыскивается с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-19521/2012 отменить в части взыскания неустойки в сумме 52 176, 35 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 35 копеек и государственной пошлины по иску в сумме 1043, 53 (одна тысяча сорок три) рубля 53 копеек.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (ОГРН 1076658035981, ИНН 6658286871) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева