Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-25925/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-68575/12-84-709

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-68575/12-84-709, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, г.Москва, ул.Петровка, д.24, стр.1)

к Центральному Банку РФ (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 по делу о привлечении к административной ответственности N 60-12-Ю/0006,

при участии:

от заявителя: Александрова О.Н. по доверенности от 14.06.2012 N 165/Д-2012;

от ответчика: Барановская Е.А. по доверенности от 17.12.2010 N 77АА0836035;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банк России) от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении N 60-12-Ю/0006.

Постановлением Банка России общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении N 60-12-Ю/0006 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, обществом 10.11.2011 в уполномоченный орган направлено сообщение по операции с порядковым номером 78781 с кодом 8001 "Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю" об операции клиента по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств от 31.10.2011 N МБ/61/КД-01/3-01 на сумму 4 500 000,00 руб., подлежащей обязательному контролю.

При этом в полях "SUM" и "SUME" отчета обществом указана сумма кредита - 3 600 000 руб., вместо общей суммы по названному договору купли-продажи 4 500 000 руб.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, перечисленные в данном подпункте сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрена обязанность кредитных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, сведения о сумме, на которую она совершена.

Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 29.08.2008 N 321-П (далее - Положение Банка России) установлен порядок формирования и направления кредитной организацией сведений, предусмотренных Федеральным законом, в уполномоченный орган.

Пунктами 2.4 - 2.6 Положения Банка России регламентированы правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности совершения обществом вмененного правонарушения, что подтверждается протоколом от 12.03.2012 N 60-12-Ю/0006/1020ДСП об административном правонарушении, договором купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с использованием кредитных средств от 31.10.2011 N МБ/61/КД-01/3-01, выпиской из ОЭС (т.1 л.д. 148).

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение совершено в результате технической ошибки, не принимается апелляционным судом, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-68575/12-84-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова