Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 17АП-507/12

г. Пермь

02 октября 2012 г.

Дело N А60-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Солоницына Дмитрия Николаевича): Солоницын Д.Н., паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Энергомир") Садыкова П.Р.: Бажин Д.А.. доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Солоницына Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Плетневой В.В,

в рамках дела N А60-5713/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ИНН 6670052904, ОГРН 1046603492748),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

02.05.2012 конкурсный управляющий должника Садыков П.Р. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества "Энергомир" Солоницына Д.Н. и взыскании в пользу должника 177 270 212 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Солоницын Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 177 270 212 руб. 52 коп., с Солоницына Д.Н. в пользу Общества "Энергомир" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 177 270 212 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Солоницын Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Солоницын Д.Н. указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 03.09.2012 по ходатайству Солоницына Д.Н были приобщены к материалам дела дополнительные документы, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 25.09.2012 на 14-00 час.

Рассмотрение апелляционной жалобы Солиницына Д.Н. на определение суда от 16.07.2012 начато в судебном заседании 03.09.2012 в составе судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И. На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением судьи Мармазовой С.И. в отпуске, 25.09.2012 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Казаковцеву Т.В., после чего рассмотрение дела апелляционным судом произведено сначала.

В судебном заседании 25.09.2012 Солоницын Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства судом обозрен загранпаспорт на имя Солоницына Д.Н. Копии листов паспорта с отметками о выбытии с территории Российской Федерации и прибытии на указанную территорию приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.08.2012 конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который представлен с дополнительными документами, согласно перечню, указанному в приложении.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 единственным участником Общества "Энергомир" Пургиным В.А. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Солоницина Д.Н. (л.д.86 т.1).

11.01.2011 соответствующие сведения внесены ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Энергомир" несостоятельным (банкротом), Определением суда от 08.04.2011, после устранения недостатков, указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 (резолютивная часть оглашена 08.06.2011) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р. (л.д.138-146 т.1).

16.06.2011 конкурсным управляющим по месту нахождения должника и ликвидатора должника направлен запрос N 11/16 (л.д.22-25 т.5), в котором сообщалось о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи ему в соответствии с положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно почтовому уведомлению запрос конкурсного управляющего получен ликвидатором Общества "Энергомир" по месту нахождения должника 01.07.2011 (л.д.26 т.5 - на обороте), однако требуемые документы и информация переданы не были.

12.07.2011 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в адрес ликвидатора с требованием о предоставлении документов (л.д.27-30 т.5). Ответ на запрос не поступил.

Кроме того, в этот же день конкурсным управляющим в адрес ликвидатора Общества "Энергомир" направлена телеграмма с требованием о предоставлении документов (л.д.31 т.5). Конкурсным управляющим получено уведомление о том, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.33 т.5).

26.07.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ликвидатора Общества "Энергомир" Солоницына Д.Н. необходимых документов и сведений.

Определением суда от 01.08.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд обязал ликвидатора Общества "Энергомир" представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.08.2011 документы, касающиеся деятельности должника, перечисленные в определении (л.д.39-46 т.5).

18.08.2011 в адрес арбитражного суда от Солоницына Д.Н. поступило пояснение, в котором он указал на то, что свою обязанность по передаче документов и сведений, истребуемых конкурсным управляющим, он выполнил в полном объеме. Солоницыным Д.Н. были переданы: печать Общества "Энергомир", бухгалтерская, налоговая отчетность, отчетность по социальным фондам, Устав Общества "Энергомир", решения участника, свидетельства. Также указал, что кроме переданных документов и сведений другие документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества "Энергомир" от предыдущего руководителя он не получал, имущество в ведение не принимал, банковские счета не оформлял.

20.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о наложении на Солоницына Д.Н. штрафа.

Определением суда от 24.10.2011 на ликвидатора Общества "Энергомир" Солоницына Д.Н. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду и неисполнение требования п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Неисполнение ликвидатором должника изложенных в вышеназванных запросах и судебных актах требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше обстоятельства и пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности являются неправильными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалами дела, с учетом представленных ликвидатором и конкурсным управляющим доказательств не подтверждается вся совокупность условий для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, предметом заявления конкурсного управляющего явилось требование о привлечении на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Солоницына Д.Н., как его руководителя, в силу положений ст.2 Закона о банкротстве и п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в основание которого заявителем были положены обстоятельства, связанные с неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации Общества Энергомир".

Данное заявление конкурсного управляющего принято судом к производству 06.06.2012.

Однако 14.03.2012 конкурсный управляющий располагал пояснениями по вопросу об имуществе должника, а именно расшифровкой данных, содержащихся в строке 130 "Незавершенное строительство" бухгалтерского баланса должника за 2010 год. К пояснениям были приложенные копии договоров в подтверждение оснований приобретения должником соответствующего имущества.

В дальнейшем, по четырем актам от 03.05.2012 конкурсному управляющему были переданы не только уставные документы должника, документы по кадрам, документы по банковским счетам, но и иная первичная документация должника (хозяйственные договоры, накладные, акты, счета-фактуры, счета, письма контрагентов и т.д.).

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В рассматриваемой ситуации документы должника действительно не были переданы конкурсному управляющему в 3-дневный срок, однако они были переданы ему в дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, доказательства того, что невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, коих в реестре содержится двое (Общество "АстраПлюс" с суммой требований 176 496 698,40 руб. и ФНС России с суммой требований 679 822,92 руб. - л.д.62,63 т.5), была обусловлена именно неполучением конкурсным управляющим документации должника в 3-дневный срок, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того следует отметить, факты того, что конкурсному управляющему 14.03.2012 была предоставлена информация-пояснение о данных строки 130 бухгалтерского баланса (с приложением копий соответствующий договоров) и по актам от 03.05.2012 передана вся документация должника, были скрыты конкурсным управляющим от суда, поскольку заявленные основания его требования в ходе рассмотрения спора не изменялись.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил свою позицию, которая, по его утверждению, изначально заключалась в том, что поскольку по данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года числилось незавершенное строительство на сумму 145 005 тыс.руб., которое не было передано конкурсному управляющему, а также не переданы документы на данное незавершенное строительство, то ликвидатор должника, как последний его руководитель, должен нести субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Во-первых, конкурсному управляющему были переданы пояснения и копии договоров в подтверждение того, что по строке 130 "Незавершенное строительство" фактически числилось оборудование (холодильные камеры, котлетный аппарат, пельменный аппарат, тестомес, фаршемес, весы рычажные, эстакада для приемки сырья и т.д.) производственной линии цеха полуфабрикатов, которое находилось г.Снежинске у общества с ограниченной ответственностью "Чистые продукты" (далее - Общество "Чистые продукты"); также было указано у кого и на каком основании приобретено оборудование. Однако, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к ответственности о данном факте конкурсный управляющий умолчал и не представил обоснование того, какие еще документы должен был передать ему ликвидатор относительно отраженного в балансе актива "Незавершенное строительство".

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий сам не предпринял достаточных мер к установлению места нахождения данного оборудования.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какой все же долей в уставном капитале Общества "Чистые продукты" обладает должник, поскольку в своих пояснениях в судебном заседании представитель конкурсного управляющего утверждал, что должник является единственным участником указанного общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2011 (л.д.66 т.1), это действительно так и было), но пояснить, почему в письме к главе администрации Снежинского городского поселения от 19.09.2011 конкурсным управляющим указано на долю 51% в уставном капитале (л.д.134 т.2), пояснить не смог. Также представитель конкурсного управляющего не смог пояснить и не представил соответствующие документы о том, каким образом происходил осмотр оборудования в г.Снежинске, какие меры были приняты к установлению того, что именно было учтено в балансе дочерней компании и какое именно оборудование было списано Обществом "Чистые продукты".

Ссылки конкурсного управляющего на то, что им получены сведения и документы о том, что спорное оборудование всегда принадлежало Обществу "Чистые продукты" и что стоимость данных объектов вообще не может составлять 145 млн руб., не могут быть признаны состоятельными, т.к. позиция конкурсного управляющего основана только на полученной от службы судебных приставов информации о ходе исполнительного производства, возбужденного 14.12.2010, о проверке наличия имущества, принадлежащего должнику, которая в свою очередь была основана на пояснениях директора Общества "Чистые продукты". Самостоятельных мер к выяснению действительной судьбы оборудования конкурсный управляющий, как руководитель единственного участника либо участника, обладающего более 50% в уставном капитале дочерней компании, не предпринимал, доверившись не проверенной им информации.

По тем же причинам не может быть принята ссылка на то, что Общество "Чистые продукты" в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не смог что-либо пояснить относительно того, включена ли в конкурсную массу должника доля участия в уставном капитале Общества "Чистые продукты" и какие мероприятия в отношении данного актива произведены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы Общества "Энергомир" в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов и действиями ликвидатора, также наличие вины в действиях ликвидатора.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку в данном случае суд признает недоказанными причинно-следственную связь и вину ликвидатора Солоницына Д.Н., то оснований для привлечения его субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами по заявленным в суде первой инстанции основаниям не имеется.

Что касается иных доводов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утверждает, что переданные ликвидатором хозяйственные договоры (более 50 шт.) и иные первичные документы (более 850 шт.) являются разрозненными документами и могут быть признаны систематизированным бухгалтерским учетом.

Однако указанное обстоятельство также не доказывает, что ликвидатором не была исполнена обязанность по передаче документации, относящейся к дебиторской задолженности Общества "Энергомир", поскольку то, что полученную информацию конкурсный управляющий не может систематизировать, само по себе не свидетельствует о неисполнении ликвидатором Солоницыным Д.Н. какой-либо обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Следует отметить, что Солоницын Д.Н. фактически исполнял обязанности ликвидатора, включающие в себя в том числе обязанности по выяснению наличия активов и пассивов должника, около 2-х месяцев, т.к. решение о назначении его ликвидатором принято 27.12.2010, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 11.01.2011, а заявление кредитора о признании Общества "Энергомир" поступило в суд 03.03.2011.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв ликвидатора на заявление о признании должника банкротом, также принимается. Указанный отзыв был составлен Солоницыным Д.Н. исключительно на основании данных бухгалтерского баланса, поэтому приведенное в отзыве утверждение о том, что должник может полностью удовлетворить требования кредиторов, не свидетельствует о том, что ликвидатор непередачей документов должника в 3-дневный срок фактически воспрепятствовал возможности сформировать конкурсную массу в ходе конкурсного производства должника.

Не принимается также ссылка на факт того, что арбитражным судом ликвидатор уже обязывался к передаче документов и что не все истребованные судом документы были переданы конкурсному управляющему.

Во-первых, ликвидитор уже претерпел негативные последствия своего поведения в виде возложения на него обязанности уплатить судебный штраф.

Во-вторых, конкурсным управляющим не доказано, что ликвидатор Солоницын Д.Н. располагает какими-либо еще документами должника кроме тех, которые все же переданы конкурсному управляющему.

В-третьих, конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы должника ввиду непередачи ему документов, которые были указаны в определении суда от 01.08.2011.

Доводы конкурсного управляющего, касаемые того, что обязанность по представлению суду актов о передачи документов должника на 26 листах и пояснения о составе имущества, учитываемого в строке 130 бухгалтерского баланса, должна была быть исполнена Солоницыным Д.Н. в суде первой инстанции, которой он пренебрег, признаются несостоятельными.

Прежде всего, при формировании своих требований о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в размере более 177 млн руб. и при доказывании их обоснованности в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий фактически исказил действительные обстоятельства, умолчав о ряде обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ликвидатора об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого были представлены достаточные доказательства невозможности участия в судебном заседании (более подробно выводы апелляционного суда изложены в определении об отложении от 03.09.2012). В результате спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности был рассмотрен в одно судебное заседание, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности по долгам Общества "Энергомир".

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-5713/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" Садыкова Павла Робертовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Солоницына Дмитрия Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко