Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 14АП-7248/12

г. Вологда

05 октября 2012 г.

Дело N А44-4308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года по делу N А44-4308/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 1095321003348; далее - ООО "Кворум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парки Великого Новгорода" (ОГРН 1105321005680; далее - МАУ "Парки Великого Новгорода", Учреждение) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 71 109 руб. задолженности по договору проката от 01.02.2011 N 02-02/11 за период с июня по сентябрь 2011 года, а также неустойки в сумме 560 000 руб.

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования Общества удовлетворены частично: с МАУ "Парки Великого Новгорода" в пользу ООО "Кворум" взыскано 71 900 руб. задолженности, 5600 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 19 622 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Производство по делу в части возложения на Учреждение обязанности по передаче истцу батутов "Сафари" и "Чудо-Юдо" прекращено.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части уменьшения судом договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждением в подтверждение ходатайства об уменьшении неустойки каких-либо доказательств явной ее несоразмерности не представлено, вследствие чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор проката N 02-02/11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование батуты "Сафари" и "Чудо-Юдо", в полной исправности, оценочной стоимостью 560 000 руб., для аттракционов "Сафари" и "Чудо-Юдо".

Пунктом 2.1 договора 01.02.2011 установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату на основании выставленных счетов, актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 5 банковских дней. Расчет ведется на основании аналитического учета арендатора в размере 80% от полученной выручки от аттракциона 5 и 20 числа календарного месяца за вычетом расходов, которые понесли стороны за текущий период.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 с 01.02.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.02.2011 арендатор вправе отказаться от выполнения условий договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за 30 банковских дней.

В силу пункта 4.4 договора от 01.02.2011 арендатор обязан 01 октября текущего года предоставить арендодателю арендуемое имущество для проведения профилактических работ. В случае не предоставления имущества в течение 15 дней после консервации аттракциона арендатор обязан выплатить полную стоимость оборудования. Выполнение штрафных санкций не снимает с арендатора обязательств по возврату оборудования.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Письмом от 26.10.2011 N 290 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора проката с 26.11.2011.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 13.07.2012, в котором отмечено, что имущество является технически исправным, претензий со стороны Общества не имеется.

Возникновение задолженности у Учреждения по договору проката от 01.02.2011 N 02-02/11 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 31 июля 2012 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения Учреждения обязательства и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2012 года по делу N А44-4308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева