Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 04АП-4298/12

г. Чита

08 октября 2012 г.

Дело N А58-2693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2693/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365) к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (ИНН 143500703502, ОГРНИП 304143525200159), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (ИНН 143500124544, ОГРНИП 304143532400306), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (ИНН 143500712666, ОГРНИП 304143532100181) о взыскании 594 245 руб. (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (далее - ООО "ДАБАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (далее - ООО "Питрс"), индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Софроновичу (далее - ИП Данилов В.С.), индивидуальному предпринимателю Жиркову Алексею Михайловичу (далее - ИП Жирков А.М.), индивидуальному предпринимателю Никитину Евгению Павловичу (далее - ИП Никитин Е.П.) о взыскании 594 245 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями по предъявлению неосновательного иска по делу N А58-3685/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДАБАН" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывающих наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ответчиков поступили письменные отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы они не согласились, считают принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2012 возбуждено производство по делу N А58-3685/2011 по иску ООО "Питрс" и индивидуальных предпринимателей Данилова В. С., Жиркова А. М., Никитина Е. П. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в офисном здании на 5-й мансардный этаж здания (технический чердак).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2011 по делу N А58-3685/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 в пользу ООО "ДАБАН" взысканы судебные расходы в сумме 23 712,25 руб. с ООО "Питрс", с индивидуального предпринимателя Данилова В. С. - судебные расходы в сумме 23 712,25 руб., с индивидуального предпринимателя Жиркова А. М. - судебные расходы в сумме 23 712,25 руб., с индивидуального предпринимателя Никитина Е. П. - судебные расходы в сумме 23 712,25 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А58-3685/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

ООО "ДАБАН", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 594 245 рублей, мотивировало его неправомерными действиями ответчиков, предъявивших неосновательный иск, в части, не относимой законом к судебным расходам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Возникновение убытков ООО "ДАБАН" связывает с:

1. Расходами по оплате труда штатного работника в части представительства в арбитражном суде и обязательных из того страховых взносов в размере 402 938 рублей, в том числе:

- 294 016 руб. - выплаченная заработная плата директору - техническому директору за время вынужденно утраченное на представительство в арбитражном суде двух инстанций;

- 54 642 руб. - расходы, которые будут понесены им по оплате труда в будущем ("резерв отпусков"),

- 54 280 руб. - расходы истца, которые понесены или будут понесены в виде страховых выплат в ПФР, ФСС исчисленных с заработной платы директора Пухова Н.Д. в части времени отвлечения на представительство в арбитражном суде;

2. Упущенной выгоды вследствие выбытия из производственно-коммерческого оборота предприятия специалиста, выступившего представителем в арбитражном суде в размере 53 187 руб.;

3. Убытков от изъятия (неиспользования) рабочего места предприятием и передачей его в целях осуществления представительства, в том числе:

-47 577 руб. упущенной выгоды вследствие изъятия из производственно-коммерческого оборота части офисных помещений;

- 47 200 руб. расходы истца по аренде автомашины за 49 рабочих дней;

4. Оплатой судебных расходов - изъятие средств из производственно-коммерческого оборота вследствие вынужденного отвлечения денежных средств в размере 43 343 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерные действия ответчиков по предъявлению неосновательного иска, что повлекло необходимость участия во всех судебных заседаниях помимо представителей, оказывавших истцу юридическую помощь по договору, директора ООО "ДАБАН" Пухова Н.Д. как собственника бизнеса, как технического специалиста на стороне ответчика в связи с установлением обстоятельств технического характера, как свидетеля на стороне ответчика, осуществлявшего строительство здания и реализацию (продажу) помещений. Участие Пухова Н.Д. в судебных заседаниях повлекло, по мнению истца, причинение истцу убытков виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также повлекло изъятие средств из производственно-коммерческого оборота предприятия в связи с произведенными истцом транспортными расходами, оплатой счетов на проживание, оплатой представителей, оказывающих юридические услуги.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены: судебные акты по делу N А58-3685/2011, заявление о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов от27.03.2012 N 68, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2-11 N 03/104-11/0098ф с приложениями N 1 и N 2, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица за 1 квартал 2012 года Пухова Н.Д., опись документов сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2011 год, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2011 год Пухова Н.Д., справка о доходах физического лица за 2011 год Пухова Н.Д., справка - расчет для возмещения убытков в связи с участием директора Пухова Н.Д. в суде по делу N А58-3685/2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции, а также примененные в связи с этим нормы материального права, проанализировав представленные в связи с этим доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 20 Устава ООО "ДАБАН" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является директор, избираемый общим собранием участников общества на 5 лет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц постоянно действующим исполнительным органом общества является его директор - Пухов Н.Д.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченных ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные полномочия директора ООО "ДАБАН" определены в статье 20 Устава.

Также в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Кроме того, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий каких-либо лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что директор Пухов Н.Д., действуя как единоличный орган общества и получая за это оплату по трудовому договору, осуществлял правомочия в рамках тех функций, которые предоставлены ему законом и уставом общества, в том числе и правомочия по представительству ООО "ДАБАН" в арбитражном суде, основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

По тем же основаниям не могут быть взысканы убытки за предоставление и оплату основного и дополнительного отпусков работнику, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, так как указанное также является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В этой же связи директор общества не может быть признан техническим специалистом, который в связи с предъявлением неосновательного иска устанавливал обстоятельства технического характера. В данном случае директор ООО "ДАБАН" Пухов Н.Д., действуя как единоличный исполнительный орган общества, осуществлял свои полномочия в рамках тех функций, которые предоставлены ему Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом.

ООО "ДАБАН" заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды вследствие выбытия из производственно-коммерческого оборота предприятия специалиста, выступившего представителем в арбитражном суде, убытков от изъятия (неиспользования) рабочего места предприятием передачей его в целях осуществления представительства, расходов истца равных стоимости аренды автомашины за 49 рабочих дней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя взыскать убытки в виде неполученного дохода, истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом размер упущенной выгоды определен исходя из размера изъятых средств из производственно-коммерческого оборота предприятия в сумме 402 938 руб. в связи с не оплатой труда представителя и уплатой страховых выплат, а также в сумме 94 777 руб. в связи с изъятием (не использованием) рабочего места представителем Пуховым Н.Д. в офисе ООО "ДАБАН", размещенном на 4 этаже офисного здания по ул.Октябрьская, 1/1 в г.Якутске и в а/машине "Land Cruiser Prado" 2002 г.в., гос. N А050ЕК.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Однако доказательства того, что присутствие директора Пухова Н.Д. в офисе и использование им а/машины при условии не участия на судебных заседаниях при рассмотрении дела N А58-3685/2011 могло принести доходы в сумме упущенной выгоды, а сдача в аренду офиса и а/машины на 49 дней его участия в рассмотрении дела в различные даты и месяцы было реально возможно и осуществимо, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлено. При этом представленные в материалы дела: договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011и акт приема-передачи к нему, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2011 не подтверждают то, что офис и а/машина могли быть реально сданы в аренду истцом, а действия ответчиков помешали данному обстоятельству.

Как не представлено доказательств того, что у истца в результате отвлечения денежных средств на судебные расходы представителей возникли убытки в размере 43 343 руб. Как верно указано судом первой инстанции подтверждением таких убытков могли стать доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что при условии отсутствия обстоятельств вынужденного отвлечения денежных средств в указанном истцом размере, предприятием был бы получен доход в размере 16% годовых или были бы компенсированы издержки истца в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства причинения вреда ответчиками.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку представленным материалам и доводам истца. Истцом не доказаны размер упущенной выгоды и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неполученным им доходом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный ко взысканию с ответчиков размер убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, какие нормы материального права были применены судом не правильно и какие следовало применить. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в принципе, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и наличия всей совокупности условий, необходимых для его удовлетворения, ООО "ДАБАН" не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских