Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-7163/11

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А43-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-7475/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по иску Сметаниной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", третье лицо - Васильева Галина Николаевна, о признании недействительным решения общего собрания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Васильевой Г.Н. - Васильева Г.Н по паспорту, адвокат Гуляева С.П. по доверенности от 03.05.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - Сметаниной Александры Алексеевны - адвокат Неясова И.Н. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия три года;

от ответчика - ООО "Олимпия" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В порядке статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васильева Галина Николаевна (далее - Васильева Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-7475/2011 по иску Сметаниной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", третье лицо - Васильева Галина Николаевна.

Определением от 02.07.2012 в удовлетворении заявления Васильевой Г.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Васильева Галина Николаевна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением и просит его отменить, удовлетворив заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, отраженным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для отмены определения заявитель указал на пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что 14 марта 2012 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011, о существовании которого ему не было известно в период рассмотрения дела N A43-7475/2011. Из постановления видно, что опрошенные участники ООО "Олимпия", в том числе и директор Леонтенкова В.А., подтвердили факт выхода Сметаниной А.А. из общества в 2002 году. После ознакомления с постановлением заявитель обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки (КУСП N 269) и в тот же день был с ним ознакомлен. В материалах проверки имеются следующие документы, подтверждающие факт выхода Сметаниной А.А. из ООО "Олимпия": заявление Сметаниной А.А. от 30.05.2002 о выходе из общества, подписанное самой Сметаниной А.А., а также Мочаловой Т.П., Леонтенковой В.А., Новосельцевой Е.Е., Фроловой М.Б., расписки Сметаниной А.А. в получении денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли участников ООО "Олимпия" от 22.06.2002, 26.08.2002, 18.11.2002, 21.11.2002, объяснения Новосельцевой Е.Е., Мочаловой Т.П., Фроловой М.Б., Леонтенковой В.А.

О существовании указанных обстоятельств заявитель узнал 14 марта 2012 года. Документы подтверждают то, что Сметанина А.А. в 2002 году выбыла из состава участников ООО "Олимпия".

Сметанина А.А. в отзыве возразила против доводов жалобы, указав, что заявление третьего лица фактически направлено на оспаривание доказательств, уже исследованных судами трех инстанций. Вопрос в заявлении ставился не о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а о проверке законности и обоснованности решения суда, вступившего в законную силу, и переоценке тех обстоятельств, которые уже были предметом изучения и рассмотрения в ходе разрешения иска, что в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Из заявления Васильевой Г.Н. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает то, что "Сметанина А.А. в 2002 году выбыла из состава участников ООО "Олимпия". Данный факт стал ей, якобы, известен из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2011 и материалов проверки ОД ОП N 3, однако все имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном. Вся позиция Васильевой Г.Н. при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций была основана на факте выбытия Сметаниной А.А. из состава участников. Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследовалось постановление Отдела полиции N 3 УВД России по г.Нижнему Новгороду от 18.11.2011 об отказе Васильевой Г.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Сметаниной А.А. и ему дана соответствующая оценка.

Представитель ООО "Олимпия" в суд не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Олимпия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением арбитражного суда от 19.10.2011 по делу N А43-7475/2011 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Олимпия" от 20.03.2007, оформленное протоколом N 2. Основанием для удовлетворения искового требования явилось нарушение ООО "Олимпия" установленного Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания, а именно неизвещение Сметаниной А.А. о времени и месте проведения собрания.

25.05.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Васильева Галина Николаевна с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.11 по делу N А43-7475/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Васильева Г.Н. ссылалась на то, что на момент разрешения спора ей было известно о выходе Сметаниной А.А. из общества, однако общество не представляло доказательств тому, сейчас этими доказательствами она владеет.

Васильева Г.Н. считает, что установление в марте 2012 года наличия заявления Сметаниной А.А. от 30.05.2002 о выходе из состава участников ООО "Олимпия" является новым обстоятельством, которое не было известно заявителю и суду, а потому является вновь открывшимся и, соответственно, является основанием к пересмотру судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении данного утверждения представителем Васильевой Г.Н. неоднократно заявлялось о том, что Сметанина А.А. вышла из состава участников ООО "Олимпия", по его ходатайству судом был направлен запрос в налоговую службу с целью получения копии заявления Сметаниной А.А., в том числе и о выходе из состава ООО "Олимпия". В суде апелляционной инстанции исследовалось постановление Отдела полиции N 3 УВД России по г. Нижнему Новгороду от 18.11.2011 об отказе Васильевой Г.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Сметаниной А.А. и ему дана соответствующая правовая оценка.

Суд установил, что именно по заявлению Васильевой Г.Н. проводилась проверка Отделом милиции N 3 УВД по г. Нижнему Новгороду, итогом которой было постановление от 18.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель Васильевой Г.Н., несмотря на утверждение о выходе Сметаниной А.А. из ООО "Олимпия", не предпринял всех действий по получению доказательств из материалов проверки, ограничившись тем объемом доказательств, который имелся в материалах дела, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Одновременно материалами дела подтвержден факт того, что Васильевой Г.Н. на момент рассмотрения спора было известно о выходе Сметаниной А.А. из ООО "Олимпия".

Заявителем представлены новые доказательства, а в силу пункта 4 постановления Пленума представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-7475/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И.Тарасова