Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-26976/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-25842/12-53-233

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "КМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-25842/12-53-233, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ООО фирма "МАСТУС" (ИНН 5046011283, ОГРН 1025006034250) к ООО "Научно-производственное предприятие "Кимрский Машиностроительный Завод" ("НПП "КМЗ") (ИНН 6910019798, ОГРН 1106910000560) о взыскании суммы долга и неустойки, расторжении договора аренды нежилых помещений по встречному иску о взыскании расходов на ремонт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Самохвалов А.В., действующий на основании протокола от 04.09.2012 N 01/2011 от ответчика: Шакин В.Б. по доверенности от 25.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАСТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский Машиностроительный Завод" о взыскании 6 433 250,69 руб., составляющих 5 280 491,94 руб. долга, 1 152 758,75 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 30.06.2010 г. N 2-АН/10.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.

Ответчиком предъявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 5 973 533,30 руб. на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением арендодателем обязательств по производству капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НПП "Кимрский Машиностроительный Завод" в пользу ООО фирма "Мастус" 2 696 597 руб.39 коп. основного долга, 1 152 758 руб. 75 коп. неустойки, расторг договор аренды, в остальной части в иске отказал.

Встречный иск ООО "НПП "Кимрский Машиностроительный Завод" оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НПП "Кимрский Машиностроительный Завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что помещения были переданы с недостатками, не позволяющими использовать их по назначению, нормальная эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ оказалась невозможной. Арендатор устно согласовал с генеральным директором Самохваловым А.В. проведение необходимых работ, стоимость которых должна быть зачтена в счет арендной платы. Однако, истец зачел только часть ремонтных работ на сумму 1 393 894 руб.55 коп., от зачета оставшейся суммы отказался. Считает, что судом неправомерно не применены нормы статей 612, 616 Гражданского кодекса РФ и отказано в возмещении расходов на капитальный ремонт, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства передачи помещений с недостатками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 16.07.2012 г. отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО фирма "МАСТУС" и удовлетворив встречный иск ООО "НПП "Кимрский Машиностроительный Завод" в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.07.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2010 г. между ООО фирма "МАСТУС" (Арендодатель) и ООО "НПП "Кимрский Машиностроительный Завод" заключен договор аренды N 2-АН/10 по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 4 246,9 кв.м., расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Орджоникидзе, д. 68 и д. 70а для их использования в производственных целях.

Имущество находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69-АА N 323953, 323956, 381033, 313141, 313143 и передано ответчику по акту от 1 июля 2010 г. с согласия залогодержателя Сбербанка России.

Помещения переданы на срок с 1 июля 2010 г. по 30 июня 2015 г. (п. 1.2 договора), произведена государственная регистрация договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 1, п. 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до начала расчетного месяца в размере 85 000,00 руб. с 01.07.2010 по 30.09.2010, по 1 041 500,00 руб. с 01.10.2010 по 31.12.2010, по 595 900,00 руб. в последующие месяцы.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 280 491 руб.94 коп.

Судом исследованы платежные поручения от 22.02.2012 N 26, от 25.04.2012 N 157, согласно которым ответчик частично погашал задолженность по 595 000,00 руб., а также дополнительное соглашение от 21.02.2012 г. N1, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества вследствие произведенного ответчиком капитального ремонта в размере 1 393 894,55 руб. зачтена в стоимость арендной платы.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства суд первой инстанции уменьшил размер задолженности на указанные суммы и взыскал с ответчика задолженность в размере 2 696 597 руб.39 коп., что по мнению судебной коллегии является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,06% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей, сумма которой за период с 01.07.2010 по 15.01.2012 составила 1 152 758,75 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за два срока подряд.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 г. истец направлял в адрес ответчика Претензию N 10 об оплате задолженности по арендной плате, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Данная претензия получена ответчиком, что следует из ответа ответчика от 28.03.2011 г. N 059.

Учитывая наличие просроченной задолженности ответчика по арендной плате более чем за два срока подряд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что им оплачены ремонтные работы на сумму 5 973 533,09 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При производстве капитального ремонта были осуществлены следующие виды работ: телефонизация площадки, монтаж пожарной сигнализации, устройство бетонных полов, установка пластиковых окон, дверей и стальных дверей, демонтаж бетонной стяжки, ремонт проходной, ремонт туалет, капитальный ремонт мягкой кровли, замена оцинкованной кровли, капитальный ремонт левого и правого крыла АБК.

Отклоняя доводы ООО "НПП "Кимрский Машиностроительный Завод" о том, что он произвел капитальный ремонт арендуемым помещений в связи с неотложной необходимостью, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с п.п "б" п. 2.3 договора арендатор вправе производить как отделимые, так и не отделимые улучшения объектов без согласия арендодателя, за исключением переустройства объектов (установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического и другого оборудования) требующего внесения изменений в технические паспорта объектов. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, возмещается при согласии на такое возмещение, получаемое в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу и их надлежащей оценке установлено, Арендатор произвел улучшение имущества без согласия арендодателя на возмещение его стоимости, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Таким образом, все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-25842/12-53-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова