Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-3618/11

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А63-9416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-9416/2011 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ОГРН 1077746731270, ИНН 7726562524 г. Химки)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диннефть" (ОГРН 1022301433318, ИНН 2330023176, г. Краснодар)

о взыскании 3 329 590 руб. 47 коп. основного долга за поставленное топливо по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 589/10 и 948 933 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Иванова-Кулигина Е.С. по доверенности от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кавминводыавиа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диннефть" (далее - ответчик, ООО "Диннефть") о взыскании основного долга за поставленное топливо по договору купли-продажи от 29.09.2010 N 589/10 в сумме 3 329 590 руб. 47 коп. и пени за просрочку оплаты в размере

1 718 068 руб. 68 коп. (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ФГУП "Кавминводыавиа" на общество с ограниченной ответственностью "Топливный сервис аэропортов" (далее - истец, ООО "Топливный сервис аэропортов").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что у ФГУП "Кавминводыавиа" отсутствовали правовые основания для предъявления требований, поскольку согласно письму и.о. директора ФГУАП "Международный аэропорт "Ставрополь" от 20.12.2010, адресованному ООО "Диннефть", ФГУАП "Международный аэропорт "Ставрополь" является правопреемником ФГУП "Кавминводыавиа" в связи с его реорганизацией, в связи с чем все расчеты должны осуществляться с ним.

Податель жалобы считает, что ООО "Диннефть" приобрело право требования к ФГУП "Кавминводыавиа", которое давало ответчику право произвести зачет встречных требований.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложения рассмотрения дела для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу суд также не усматривает, поскольку со стороны истца не поступило аналогичного ходатайства, свидетельствующего о его намерении урегулировать спор мирным путем.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 между ФГУП "Кавминводыавиа" (поставщик) и ООО "Диннефть" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 589/10, по условиям которого истец обязался поставить ответчику топливо - авиа ГСМ, а ответчик - оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

ФГУП "Кавминводыавиа" свои обязательства выполнило в полном объеме, поставив ответчику топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 3000 тонн, что подтверждается накладной N 36-ГСМ от 01.10.2010 на сумму 61 500 000 руб.

Ответчик топливо получил, однако оплату произвел частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФГУП "Кавминводыавиа" в сумме 3 329 590 руб. 47 коп., что также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010.

Поскольку в установленный срок ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют накладная N 36-ГСМ от 01.10.2010, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010. Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 329 590 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора купли-продажи N 589/10 от 29.09.2010 правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 718 068 руб. 68 коп., исчисленных за период с 01.12.2010 по 05.03.2012.

Ссылка ответчика на письмо и.о. директора ФГУАП "Международный аэропорт "Ставрополь" от 20.12.2010, адресованное ООО "Диннефть", согласно которому ФГУАП "Международный аэропорт "Ставрополь" является правопреемником ФГУП "Кавминводыавиа" в связи с его реорганизацией, в связи с чем все расчеты должны осуществляться с ним, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не обоснована, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу N А63-9416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова