Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9101/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А76-1601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-1601/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" - Петрова С.В. (паспорт; доверенность б/н от 12.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - Александрова И.В. (паспорт; доверенность N 5 от 14.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" (далее - ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль", истец по первоначальному иску, апеллянт-1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", ответчик по первоначальному иску, апеллянт-2) о взыскании по договору N 359/07 от 01.11.2010 задолженности в размере 1 138 499 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 в размере 59 908 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по день фактического погашения долга; по договору N 358/07 от 01.11.2010 задолженности в размере 1 052 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 в размере 83 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по день фактического погашения долга; по договору N 360/07 от 01.11.2010 задолженности в размере 4 295 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 в размере 187 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по день фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" о взыскании задолженности по договорам аренды N 95/08ТТ от 01.10.2010 в размере 282 408 руб. 00 коп. за период в 01.07.2011 по 31.12.2011, N 48/08ТТ от 01.05.2011 в размере 36 120 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 95/08ТТ от 01.10.2010 в размере 396 783 руб. 24 коп. (с учетом последних уточнений, заявленных ответчиком 06.07.2012 и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 98-99).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2012 исковые требования ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" в пользу ООО "Технопарк "Тракторозаводский" взыскано: по договору N 95/08ТТ от 01.10.2010 задолженность в размере 282 408 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.; по договору N 48/08ТТ от 01.05.2011 задолженность в размере 36 120 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" взыскана сумме 785 500 руб.34 коп.; с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в пользу ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по день фактической уплаты долга (в размере 1 143 848 руб. 16 коп.), по ставке рефинансирования в размере 8%, подлежащие начислению по следующей формуле: 1 143 848 руб. 16 коп. (сумма основного долга) х количество дней просрочки с 26.01.2012 х 8% / 360 дней (т.3, л.д.16-48).

С вынесенным судебным актом стороны не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянт-1 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2012 о принятии встречного искового заявления и решение в части удовлетворения встречного иска - взыскания с истца по первоначальному иску долг по договорам аренды N 48/08ТТ от 01.05.2011 и N 95/08ТТ от 01.10.2010 в сумме 318 528 руб., а также в части взыскания договорной неустойки в сумме 100 000 руб., и в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В обоснование заявленных доводов апеллянт-1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое требование, при этом нарушил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению истца, со стороны ООО "Технопарк "Тракторозаводский" имело место затягивание судебного процесса.

Апеллянт-2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов указывает на неполное выяснение всех обстоятельств по делу судом первой инстанции. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, считает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате представленных в актах выполненных работ.

Кроме того, апеллянт-2 считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, считает, что ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В соответствии со статьями 184, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия возражений ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" на апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Тракторозаводский".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 359/07, предметом которого является выполнение работ по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту административных зданий, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на праве собственности (т.1, л.д.23-25).

В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) объектов административных зданий, инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования административных зданий, работы аварийного характера в административных зданиях, подготовка административных зданий к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживание помещений, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому заказчиком плану-графику, работы по санитарному содержанию мест, общего пользования административных зданий, в том числе подвалов и технических помещений (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.11.2010, окончание - 31.12.2011 (пункт 6.1.).

Стоимость работ устанавливается, исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м. общей площади. В стоимость услуги включены материалы, необходимые для мелкого ремонта (прокладки, уплотнители, сантехнические детали, лампочки и т.д.), цены на оказываемые услуги по настоящему договору указаны в Приложении N 3 к настоящему договору, расчеты за выполнение работ производятся заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным периодом на основании стоимости услуг.

В подтверждение факта выполнения работ ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" представило в материалы дела акты: N 00000115 от 30.112010 на сумму 470 448 руб. 88 коп., N 00000199 от 31.12.2010 на сумму 470 448 руб. 88 коп., N 00000009 от 31.01.2011 на сумму 535 443 руб. 74 коп., N 00000173 от 28.02.2011 на сумму 535 443 руб. 49 коп., N 00000186 от 28.02.2011 на сумму 100 426 руб. 26 коп., N 00000300 от 31.03.2011 на сумму 535 443 руб. 49 коп., N 00000302 от 04.04.2011 на сумму 23 328 руб. 60 коп., N 00000317 от 30.04.2011 на сумму 535 443 руб. 49 коп., N 00000539 от 31.05.2011 на сумму 506 288 руб. 50 коп., N 00000738 от 30.06.2011 на сумму 497 016 руб. 75 коп., N 00000871 от 29.07.2011 на сумму 497 016 руб. 75 коп., N 00000955 от 31.08.2011 на сумму 497 016 руб. 75 коп., N 00001076 от 30.09.2011 на сумму 41 182 руб. 02 коп., N 00001202 от 30.09.2011 на сумму 48 088 руб. 94 коп., подписанные сторонами без претензий и замечаний, а так же акты, подписанные истцом в одностороннем порядке: N 00001203 от 30.09.2011 на сумму 199 932 руб. 95 коп., N 00001204 от 30.09.2011 на сумму 154 388 руб. 21 коп., N 00001205 от 30.09.2011 на сумму 53 424 руб. 63 коп., N 00001284 от 31.10.2011 на сумму 41 182 руб. 02 коп., N 00001286 от 31.10.2011 на сумму 48 088 руб. 94 коп., N 00001287 от 31.10.2011 на сумму 199 932 руб. 95 коп., N 00001288 от 31.10.2011 на сумму 154 388 руб. 21 коп., N 00001289 от 31.10.2011 на сумму 53 424 руб. 63 коп., N 00001456 от 14.11.2011 на сумму 20 591 руб. 01 коп., N 00001458 от 14.11.2011 на сумму 24 044 руб. 47 коп., N 00001459 от 14.11.2011 на сумму 99 966 руб. 47 коп., N 00001460 от 14.11.2011 на сумму 81 829 руб. 98 коп., N 00001461 от 14.11.2011 на сумму 26 712 руб. 31коп., на общую сумму 6 450 943 руб. 33 коп.

Акты направлены истцом ответчику 10.11.2011, 01.12.2011 для подписания, с условием, что в случае не получения в срок до 10.11.2011 подписанных актов выполненных работ, указанные акты считаются согласованными, а работы выполненными и, соответственно, принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным, не подписанным ответчиком, актам по договору N 359/07 от 01.11.2010 истцом представлены: личные карточки Кайгородовой Н.С. за октябрь 2011, Акметкаримовой Г.М. за октябрь 2011, Костылевой Л.А. за октябрь 2011, Ивановой В.А. за октябрь 2011, Зубаревой Н.В. за октябрь 2011, наряды на работы по техническому обслуживанию и ремонту N160 от 19.10.2011, N165 от 19.10.2011, N171 от 20.10.2011, N188 от 21.10.2011, N192 от 24.10.2011, N196 от 24.10.2011, N197 от 24.10.2011, N200 от 24.10.2011, N218 от 24.10.2011, N221 от 24.10.2011, N224 от 25.10.2011, N230 от 25.10.2011, N234 от 26.10.2011, N235 от 26.10.2011, N240 от 26.10.2011, N243 от 27.10.2011, N244 от 27.10.2011, N257 от 28.10.2011, N264 от 28.10.2011, N276 "А" от 28.10.2011, N276 "Б" от 28.10.2011, N267 от 31.10.2011, N269 от 31.10.2011, N272 от 31.10.2011, N277 от 31.10.2011, N278 от 31.10.2011, N282 от 31.10.2011, N9 от 01.11.2011, N45 от 07.11.2011, N56 от 07.11.2011, N60 от 07.11.2011, N69 от 07.11.2011, N71 от 07.11.2011, N73 от 07.11.2011, N75 от 07.11.2011, N96 от 08.11.2011, N121 от 09.11.2011, N135 от 10.11.2011, N139 от 11.11.2011, N3 от 01.11.2011, N5 от 01.11.2011, N8 от 02.11.2011, N17 от 02.11.2011, N20 от 02.11.2011, N21 от 02.11.2011, N22 от 02.11.2011, N24 от 02.11.2011, N26 от 02.11.2011, N27 от 02.11.2011, N228 от 02.11.2011, N229 от 02.11.2011, N43 от 07.11.2011, N55 от 07.11.2011, N57 от 07.11.2011, N85 от 08.11.2011, N93 от 08.11.2011, N94 от 08.11.2011, N99 от 08.11.2011, N100 от 08.11.2011, N101 от 08.11.2011, N102 от 08.11.2011, N103 от 08.11.2011, N105 от 08.11.2011, N106 от 08.11.2011, N107 от 08.11.2011, N108 от 08.11.2011, N109 от 08.11.2011, N110 от 08.11.2011, N115 от 09.11.2011, N120 от 09.11.2011, N129 от 10.11.2011, N131 от 10.11.2011, N232 от 10.11.2011, N165 от 14.11.2011, N166 от 14.11.2011, N172 от 14.11.2011, N234 от 14.11.2011, N25 от 02.11.2011, N32 от 03.11.2011, N33 от 03.11.2011, N40 от 07.11.2011, N41 от 07.11.2011, N42 от 07.11.2011, N44 от 07.11.2011, N49 от 07.11.2011, N52 от 07.11.2011, N83 от 08.11.2011, N87 от 08.11.2011, N88 от 08.11.2011, N97 от 08.11.2011, N98 от 08.11.2011 N126 от 09.11.2011, N127 от 10.11.2011, N133 от 10.11.2011, N134 от 10.11.2011, N136 от 10.11.2011, N143 от 11.11.2011, N148 от 11.11.2011, N162 от 14.11.2011, N171 от 14.11.2011, копия журнала диспетчерской службы в подтверждение оказание ответчику услуг в период сентябрь-ноябрь 2011.

10.11.2011 ответчик в адрес истца направил письмо (исх.N 371 -Д), в котором указал, что обязательства по договору не исполняются, а именно не производится санитарная уборка помещений заказчика в заводоуправлении ЧТЗ, в результате некачественного обслуживания системы отопления температура в офисных помещениях заказчика заводоуправления ЧТЗ ниже установленной нормы. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, он будет расторгнут в одностороннем порядке.

21.12.2011 ответчик направил истцу ответ на письмо (исх.N 520-ГД), в котором указал, что отказывается от подписания актов: N 00001456 от 14.11.2011 на сумму 20 591 руб. 01 коп., N 00001458 от 14.11.2011 на сумму 24 044 руб. 47 коп., N 00001459 от 14.11.2011 на сумму 99 966 руб. 47 коп., N 00001460 от 14.11.2011 на сумму 81 829 руб. 98 коп., N 00001461 от 14.11.2011 на сумму 26 712 руб. 31 коп., в связи с тем, что работы фактически истцом не выполнялись, обязанности по оплате представленных актов выполненных работ за ноябрь 2011 у ответчика не возникло.

Кроме того, 01.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на сбор и транспортировку ТБО N 358/07 (т.1, л.д.59-60).

Предметом договора является выполнение работ по сбору и транспортировке ТБО (твердых бытовых отходов) заказчика. Сбор и транспортировка осуществляется от здания нового инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3.

Сроки выполнения работ: начало - 01.11.2010, окончание - 31.12.2010 (пункт 7.1.).

Стоимость работ устанавливается, исходя из стоимости, рассчитанной на объем накопления ТБО на 1 сотрудника организации заказчика. Расчет объемов накопления ТБО и общей стоимости услуг по настоящему договору производится на основании общей численности сотрудников организации заказчика и оформляется Приложением N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость услуг состоит из вознаграждения за оказанные услуги и компенсации затрат на приобретение расходных материалов. Оплата производится не позднее 10 дней после предоставления исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Выполнение работ истцом, предусмотренных договором, подтверждается актами: N 00000116 от 30.11.2010 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000200 от 31.12.2010 г. на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000010 от 31.01.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000174 от 28.02.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000301 от 31.03.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000319 от 30.04.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000540 от 31.05.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000739 от 30.06.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000872 от 29.07.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000956 от 31.08.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00001077 от 30.09.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., подписанными сторонами без претензий и замечаний; а также актами, неподписанными ответчиком: N 00001285 от 31.10.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00001457 от 14.11.2011 на сумму 210 руб. 51 коп.

За период действия договора истец оказал ответчику услуги на сумму 5 262 руб. 75 коп. Ответчиком оплачено 4 210 руб. 20 коп.

Кроме того, 01.11.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 360/07 (т.1, л.д.74-75).

Предметом договора является выполнение работ по оказанию услуг по проведению санитарной обработки в нежилых помещениях, находящихся у заказчика на праве собственности или аренды. Сроки выполнения работ: начало - 01.11.2010, окончание - 31.12.2010 (пункт 7.1.).

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактического объема оказанных услуг и цены, согласно Приложению N 1, согласованному и подписанному обеими сторонами. Цена услуг может быть пересмотрена в течение срока действия договора, при условии ее подтверждения путем подписания Дополнительных соглашений к настоящему договору, также согласованных и подписанных обеими сторонами, сдача-приемка услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта выполненных работ и подписанного уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акты, подписанные сторонами без претензий и замечаний: N 00000741 от 30.06.2011 на сумму 4 106 руб. 87 коп., N 00000764 от 29.07.2011 на сумму 188 руб. 80 коп., N 00001060 от 30.09.2011 на сумму 188 руб. 80 коп.

За период действия договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 484 руб. 47 коп.; ответчиком оплачено на сумму 188 руб. 80 коп.

В обоснование своих возражений ответчиком истцу направлены протоколы разногласий к соглашению о расторжении договоров N 359/07, N 360/07, N 358/07 от 01.11.2010 на выполнение работ по сбору и транспортировке ТБО, заключенных сторонами. Данные протоколы подписаны в одностороннем порядке.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным, неподписанным ответчиком, актам по договору N 358/07 от 01.11.2010 истцом представлены: договор N 37 от 01.10.2010, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Экотранс", на вывоз ТБО, письма ответчика (исх.N 277 от 28.10.2011, исх.N 281 от 02.11.2011).

Работы и оказанные услуги по указанным выше договорам ответик оплатил частично, на дату предъявления иска размер задолженности ответчика перед истцом составил в общем размере 1 143 848 руб. 16 коп.

Также материалами дела установлено, что 01.10.2010 между сторонами заключен договор аренды имущества N 95/08ТТ, согласно условиям которого арендодатель (ООО "Технопарк "Тракторозаводский") предоставляет арендатору (ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль"), а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование), согласно планировке, недвижимое имущество: нежилое помещение в здании (производственный корпус N 1 ЧЗТТ) общей площадью 10,2 кв.м. (инв. номер 00000209), расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 38 (т.2, л.д.13-17).

Имущество, переданное в аренду, принадлежит ООО "Технопарк "Тракторозаводский" на праве собственности. Договор заключен до 01.09.2011, начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи имущества N 1.

За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 1 530 руб. 00 коп. в месяц, арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода.

В случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

01.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды имущества, согласно которому в состав арендуемого имущества включено дополнительное имущество (инвентарный номер 01000027), расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3, указанное в акте приемки-передачи N 2; пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество: нежилое помещении в здании (производственный корпус N 1 ЧЗТТ), общей площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение (каб.317а) общей площадью 23,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 3 420 руб. 00 коп.

15.04.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды имущества, согласно которому в состав арендуемого имущества включено дополнительное имущество (инвентарный номер 01000027), расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 3, указанное в акте приемки-передачи N 3; пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество: нежилое помещении в здании (производственный корпус N 1 ЧЗТТ), общей площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение (каб.317а) общей площадью 23,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, нежилое помещение (каб.N 315а) общей площадью 23,3 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, нежилое помещение (каб.N 320а), общей площадью 29,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, подсобное помещение, общей площадью 8,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании заводоуправления; имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 11 036 руб. 00 коп.

15.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды имущества, согласно которому в состав арендуемого имущества включено дополнительное имущество, указанное в акте приемки-передачи N 4; пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество: нежилое помещении в здании (производственный корпус N 1 ЧЗТТ), общей площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение (каб.317а) общей площадью 23,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, нежилое помещение (каб.N 315а) общей площадью 23,3 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, нежилое помещение (каб.N 320а), общей площадью 29,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, подсобное помещение, общей площадью 8,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании заводоуправления, нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в пешеходном тоннеле, нежилое помещение, общей площадью 322,5 кв.м., расположенное в цоколе в здании нового инженерного центра, нежилое помещение в здании цеха внутреннего автотранспорта, этаж общей площадью 23,8 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное в здании заводоуправления, цокольный этаж; имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 45 068 руб. 00 коп.

15.05.2011 подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды имущества, согласно которому в состав арендуемого имущества включено дополнительное имущество, указанное в акте приемки-передачи N 5; пункт 1.1. изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование недвижимое имущество: нежилое помещении в здании (производственный корпус N 1 ЧЗТТ), общей площадью 10,2 кв.м., нежилое помещение (каб.317а) общей площадью 23,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, нежилое помещение (каб.N 315а) общей площадью 23,3 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, нежилое помещение (каб.N 320а), общей площадью 29,6 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, подсобное помещение, общей площадью 8,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании заводоуправления, нежилое помещение, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в пешеходном тоннеле, нежилое помещение, общей площадью 322,5 кв.м., расположенное в цоколе в здании нового инженерного центра, нежилое помещение в здании цеха внутреннего автотранспорта, этаж общей площадью 23,8 кв.м., нежилое помещение, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное в здании заводоуправления, цокольный этаж, нежилое помещение (каб.N 308) общей площадью 25,0 кв.м., расположенное на 3 этаже в здании нового инженерного корпуса, имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. За расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 47 068 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" направило уведомление (исх.N 297 от 30.11.2011, с отметкой о получении последним 30.11.2011 вх.N1174) о том, что договор N95/08ТТ от 10.10.2010 расторгнут с 31.12.2011 на основании заявления в соответствии с пунктом 4.1. договора (т.2, л.д.16).

Для оплаты арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" выставлены счета-фактуры обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль": N 98 от 31.01.2011 на сумму 1 530 руб. 00 коп., N 332 от 28.02.2011 на сумму 3 420 руб. 00 коп., N 572 от 31.03.2011 на сумму 3 420 руб. 00 коп., N 808 от 30.04.2011 на сумму 25 632 руб. 00 коп., N 1040 от 31.05.2011 на сумму 46 165 руб. 00 коп., N 1260 от 30.06.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 1483 от 31.07.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 1769 от 31.08.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 1918 от 30.09.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 2153 от 31.10.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 2416 от 30.11.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 2823 от 31.12.2011 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 104 от 31.01.2012 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 390 от 29.02.2012 на сумму 47 068 руб. 00 коп., N 750 от 31.03.2012 на сумму 47 068 руб. 00 коп.

Как следует из расчета задолженности, за период с июля 2011 по декабрь 2011 у ответчика по встречному иску, существует задолженность по данному договору в общем размере 282 408 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом по встречному иску (арендодателем) и ответчиком по встречному иску (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 48/08ТТ от 01.05.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование предоставляет обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" (арендатор) оборудование: пылесос NT 6512 Eco (инв.N 1000001951), стоимостью 21 900 руб. 00 коп., пылесос NT 6512 Eco (инв.N 1000001952), стоимостью 21 900 руб. 00 коп., поломоечная машина KARCHER BD-530 Ep (инв.N 1000002027) стоимостью 86 940 руб. 68 коп.

Договор заключен до 01.04.2012, начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приема-передачи имущества, за расчетный период по настоящему договору принимается один календарный месяц. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: за использование предоставленного в аренду оборудования в течение действия настоящего договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сумме 3 010 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС, арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 10 числа месяца текущего расчетного периода.

На основании акта приема-передачи оборудования от 01.05.2011, подписанного сторонами, указанное имущество в количестве 3 штук передано арендодателем арендатору (т.2, л.д.55).

Для оплаты арендных платежей обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" выставлены счета- фактуры обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль": N 1367 от 31.05.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 1368 от 30.06.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 1551 от 31.07.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 1815 от 31.08.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 2079 от 30.09.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 2320 от 31.10.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 2584 от 30.11.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 2797 от 31.12.2011 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 263 от 31.01.2012 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 531 от 29.02.2012 на сумму 3 010 руб. 00 коп., N 875 от 31.03.2012 на сумму 3 010 руб. 00 коп.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" по данному договору за период с июля 2011 по июнь 2012 составляет 36 120 руб. 00 коп.

23.04.2011 ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в адрес ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" направлена претензия (исх.N 562-ГД) о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды N 95/08 ТТ от 01.10.2011 в сумме 550 847 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия направлена 24.04.2012, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции.

30.03.2012 ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в адрес ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" направлена претензия (исх.N 458/1-ГД) о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды N 48/08 ТТ от 01.05.2011 в сумме 33 110 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии.

Таким образом, не исполнение ООО "Технопарк "Тракторозаводский" обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам N 359/07, N 358/07, N 360/07 от 01.11.2010, явилось основанием для обращения ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" с первоначальным иском в арбитражный суд, а не исполнение ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" обязательств по оплаты арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Технопарк "Тракторозаводский" со встречными исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая просрочку по оплате задолженности по договорам, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску проценты за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отношения между сторонами основаны на договоре аренды, ссылаясь на статьи 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендной платы по договорам. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика по встречному исковому заявление неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеуказанным нормам права, а также представленным в дело доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела актами: по договору N 359/07 (N 00000115 от 30.112010 на сумму 470 448 руб. 88 коп., N 00000199 от 31.12.2010 на сумму 470 448 руб. 88 коп., N 00000009 от 31.01.2011 на сумму 535 443 руб. 74 коп., N 00000173 от 28.02.2011 на сумму 535 443 руб. 49 коп., N 00000186 от 28.02.2011 на сумму 100 426 руб. 26 коп., N 00000300 от 31.03.2011 на сумму 535 443 руб. 49 коп., N 00000302 от 04.04.2011 на сумму 23 328 руб. 60 коп., N 00000317 от 30.04.2011 на сумму 535 443 руб. 49 коп., N 00000539 от 31.05.2011 на сумму 506 288 руб. 50 коп., N 00000738 от 30.06.2011 на сумму 497 016 руб. 75 коп., N 00000871 от 29.07.2011 на сумму 497 016 руб. 75 коп., N 00000955 от 31.08.2011 на сумму 497 016 руб. 75 коп., N 00001076 от 30.09.2011 на сумму 41 182 руб. 02 коп., N 00001202 от 30.09.2011 на сумму 48 088 руб. 94 коп., подписанные сторонами без претензий и замечаний, а так же акты, подписанные истцом в одностороннем порядке: N 00001203 от 30.09.2011 на сумму 199 932 руб. 95 коп., N 00001204 от 30.09.2011 на сумму 154 388 руб. 21 коп., N 00001205 от 30.09.2011 на сумму 53 424 руб. 63 коп., N 00001284 от 31.10.2011 на сумму 41 182 руб. 02 коп., N 00001286 от 31.10.2011 на сумму 48 088 руб. 94 коп., N 00001287 от 31.10.2011 на сумму 199 932 руб. 95 коп., N 00001288 от 31.10.2011 на сумму 154 388 руб. 21 коп., N 00001289 от 31.10.2011 на сумму 53 424 руб. 63 коп., N 00001456 от 14.11.2011 на сумму 20 591 руб. 01 коп., N 00001458 от 14.11.2011 на сумму 24 044 руб. 47 коп., N 00001459 от 14.11.2011 на сумму 99 966 руб. 47 коп., N 00001460 от 14.11.2011 на сумму 81 829 руб. 98 коп., N 00001461 от 14.11.2011 на сумму 26 712 руб. 31коп., на общую сумму 6 450 943 руб. 33 коп.);

по договору N 358/07 (N 00000116 от 30.11.2010 на сумму 421 руб. 02 коп., N 00000200 от 31.12.2010 г. на сумму 421 руб. 02 коп., N00000010 от 31.01.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000174 от 28.02.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000301 от 31.03.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000319 от 30.04.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000540 от 31.05.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000739 от 30.06.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000872 от 29.07.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00000956 от 31.08.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00001077 от 30.09.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., подписанными сторонами без претензий и замечаний, также неподписанными ответчиком: N00001285 от 31.10.2011 на сумму 421 руб. 02 коп., N00001457 от 14.11.2011 на сумму 210 руб. 51 коп.);

по договору N 360/07 (N 00000741 от 30.06.2011 на сумму 4 106 руб. 87 коп., N 00000764 от 29.07.2011 на сумму 188 руб. 80 коп., N 00001060 от 30.09.2011 на сумму 188 руб. 80 коп.).

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обоснованного отказа ответчика по первоначальному иску от подписания направленных ему актов, задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" за оказанные услуги составила 1 143 848 руб. 16 коп. в том числе по договору N 359/07 от 01.11.2010 в размере 1 138 499 руб. 94 коп., по договору N 358/07 от 01.11.2010 в размере 1 052 руб. 55 коп., по договору N 360/07 от 01.11.2010 в размере 4 295 руб. 67 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску надлежащим образом были оказаны услуги и у ответчика по первоначальному иску возникли обязательства по их оплате в сумме 1 143 848 руб. 16 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Технопарк "Тракторозаводский" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 359/07 от 01.11.2010 за период с 11.12.2010 по 25.01.2012 в сумме 59 908 руб. 99 коп.; по договору N 358/07 от 01.11.2010 за период с 11.1.2.2010 по 25.01.2012 в размере 83 руб. 70 коп.; по договору N 360/07 от 01.11.2010 за период с 11.07.2011 по 25.01.2012 в размере 187 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по день фактической уплаты долга (в размере 1 143 848 руб. 16 коп.), по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным; ответчиком не оспорен не оспаривался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" о взыскании с ООО "Технопарк "Тракторозаводский" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установил, что доказательств внесения ответчиком по встречному иску арендной платы по договорам аренды N 95/08ТТ от 01.10.2010 и N 48/08ТТ от 01.05.2011 в материалах дела не имеется, а также не имеется доказательств возврата переданного по актам приема-передачи (т.2, л.д.18-20, 22-24, 27-35, 38-44, 47-49, 55) имущества арендодателю.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты пользования арендованным имуществом ответчиком по встречному иску не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора N 95/08ТТ от 01.10.2010 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по встречному иску не оспорен факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал взыскание неустойки правомерным.

Доводы апеллянта-1 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое требование, при этом нарушил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что со стороны ООО "Технопарк "Тракторозаводский" имело место затягивание судебного процесса суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Следует отметить также, что часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по искам являются взаимосвязанными.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречного искового заявления является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 3 данной статьи. Наличие совокупности оснований в качестве условий принятия встречного искового заявления действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств затягивание судебного процесса ООО "Технопарк "Тракторозаводский" истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, указанный вывод носит предположительный характер.

Доводы апеллянта-2 о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, считает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате представленных в актах выполненных работ не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в мотивировочный части настоящего постановления.

Не подлежит удовлетворению довод ООО "Технопарк "Тракторозаводский" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае применение меры договорной ответственности связано с неисполнением ответчиком по встречному иску обязательства оплате арендных платежей.

По ходатайству ответчика по встречному иску суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателей апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-3252/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль" и общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В. Ширяева