Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-5584/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А11-1143/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой

закрытого акционерного общества "Александр Д.ЛТД" (ОГРН 1033302001920), г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012

по делу N А11-1143/2012,

установил следующее.

Закрытое акционерное общества "Александр Д.ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-1143/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1073340001844), г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД" (ОГРН 1033302001920), г. Владимир, о взыскании 34 823 рублей 26 копеек.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 заявителем не получено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.05.2012. Решение в полном объеме судом первой инстанции изготовлено также 14.05.2012.

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со дня принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что нарушений срока изготовления решения и направления копии судебного акта судом первой инстанции заявителю допущено не было.

Копия решения от 14.05.2012 направлена ЗАО "Александр Д.ЛТД" заказным письмом с уведомлением 21.05.2012 по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 117).

Конверт возвращен органом почтой связи с отметкой о причине невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 14.05.2012, оно было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В Арбитражный суд Владимирской области апелляционная жалоба была направлена заявителем 21.09.2012 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Владимирской области).

Таким образом, ЗАО "Александр Д.ЛТД", надлежащим образом уведомленное о судебном заседании, не получив копию судебного акта, мог ранее сентября 2012 года самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Владимирской области за данной копией.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД" (ОГРН 1033302001920), г. Владимир, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-1143/2012.

2. Возвратить апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД" (ОГРН 1033302001920), г. Владимир, (вход. N 01АП-5584/12 от 27.09.2012) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2012 по делу N А11-1143/2012 и приложенные к ней документы, всего на 17 (семнадцати) листах.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД" (ОГРН 1033302001920), г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2012 N 701.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова