Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-7111/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-14800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарём судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чумаковой Е.А., представителя по доверенности N 2 от 27.03.2012,

от ответчика: Васильевой Т.С., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 59-02/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилсервис Звездный городок" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-14800/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску МУП "Жилсервис Звездный городок" к ФГБУ "НИИ центр подготовки космонавтов им. Ю. А. Гагарина" о взыскаснии неосновательного обогащения в сумме 4 038 841,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис Звездный городок" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 051 177,66 рублей (т.1, л.д. 2-9).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии о ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 038 841,06 рублей (т. 2, л.д. 84-86).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 25-26).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 31-32). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А. Гагарина" (поставщик) и МУП "Жилсервис Звездный городок" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2-Т/11, по условиям которого поставщик обязан производить отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, а потребитель - производить оплату полученной тепловой энергии (т.1, л.д. 27-44).

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость тепловой энергии за период с января по июнь 2011 г. согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам: N 00000858 от 31.03.2011 г., N 00001181 от 29.04.2011 г., N 00001435 от 31.05.2011 г., N 00001696 от 30.06.2011 г., - составила 23 373 189 руб. 16 коп. и была оплачена в полном объеме (платежные поручения: N 77 от 04.05.2011 г., N 182 от 30.06.2011 г., N 185 от 30.06.2011 г., N 225 от 11.07.2011 г., N 526 от 14.11.2011 г., N 612 от 05.12.2011 г., N 626 от 16.12.2011 г.).

Поскольку в обслуживаемых МУП "Жилсервис Звездный городок" домах отсутствуют общедомовые приборы учета, истец считает необоснованным применение ответчиком при определении объема и стоимости подлежащей оплате в спорном периоде тепловой энергии пункта 3.4 договора теплоснабжения N 2-Т/11. По мнению истца, в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307).

В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость потребленной в спорном периоде тепловой энергии составила 19 334 348 руб. 10 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просить взыскать ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 038 841 руб. 06 коп., оставляющее разницу между произведенной истцом оплатой потребленной тепловой энергии (23 373 189 руб. 16 коп.) и стоимостью тепловой энергии, рассчитанную истцом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2011 г. по делу N А41-29998/11 с МУП "Жилсервис Звездный городок" в пользу ФГБУ "НИИЦПК им. Ю.А. Гагарина" было взыскано 9 559 568 руб. 59 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. тепловую энергию по договору N 2-Т/11 от 01.01.2011 г. (т. 2, л.д. 52-54).

При рассмотрении дела N А41-29998/11 арбитражным судом были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, в том числе: объем, стоимость тепловой энергии, а также правильность произведенного поставщиком тепловой энергии расчета за период с января по июнь 2001 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, истец фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-29998/11.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что истец вправе обратиться к ответчику с предложением о внесении изменений в договор теплоснабжения N 2-Т/11 в установленном действующим гражданским законодательством порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.Арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2012 года по делу N А41-14800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк