Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27825/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-129873/11-71-483б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ОМХАС-квартал" Васильева Г.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-129873/11-71-483Б принятое судьей Л.А. Кравчук по заявлению Акционерный банк "Капитал" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" задолженности в размере 33 148 750 руб.

При участии в судебном заседании:

Представитель Акционерный банк "Капитал" (ЗАО): Заикина Н.И. по доверенности от 27.03.2012 г., Силаева В.В. по доверенности от 27.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. в отношении ООО "ОМХАС-квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2012 г. обратилось ЗАО "Капитал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМХАС-квартал" задолженности в размере 35 148 750 руб. 00 коп.

Определением названного арбитражного суда указанное требование удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" включены требования ЗАО "Капитал" в размере 35 148 750 руб. 00 коп. (основного долга) в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом.

Временный управляющий ООО "ОМХАС-квартал" Васильев Г.Г., не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором от 14.04.2010 N 10-03/02/04/10 ООО "ОМХАС" был предоставлен целевой кредит на сумму 50 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15.12.2011 (Доп.соглашение N 3 от 01.08.2011).

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. В течение срока действия Кредитного договора процентная ставка изменялась (Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.11 процентная ставка установлена в размере 23% годовых, Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.11 процентная ставка установлена в размере 24% годовых, Дополнительным соглашением N 3 от 28.06.11 процентная ставка установлена в размере 27% годовых).

На расчетную дату (дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника) процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк и ООО "ОМХАС-Квартал" заключили Договор залога N ДЗ-ИЦ10-03/02/04/10) от 14.04.2010 г. :

Предметом ипотеки по Договору залога N ДЗ-И 1(10-03/02/04/10) от 14.04.2010 г. являются следующие объекты недвижимости: производственно-рекламный комбинат: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 330,2 (Триста тридцать целых две десятых) кв.м., инвентарный номер 424374, литеры А, находящееся по адресу: г. Омск ул. 5-я Линия, д. 104 угол ул. Лермонтова, д. 85, земельный участок: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей строение: производственный комбинат, площадью 578 (Пятьсот семьдесят восемь) кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 5-я Линия угол ул. Лермонтова, д. 104/85; нежилое помещение N1П, назначение: нежилое, u1086 общей площадью 118,6 (Сто восемнадцать целых шесть десятых) кв.м., этаж: цоколь, литер: А, находящееся по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица 3-я Линия, дом N161 А; нежилое помещение N 4П, назначение: нежилое, общей площадью 114,2 (Сто четырнадцать целых две десятых) кв.м., этаж: цоколь, литер: А, находящееся по адресу: Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица 3-я Линия, дом N161 А.

Договор залога N ДЗ-ИЦ10-03/02/04/10) от 14.04.2010 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 30 апреля 2010 г. номер регистрации 55-55-01/109/2010-539.

В связи с пролонгацией Кредитного договора с залогодателем ООО "ОМХАС- Квартал" было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 01.08.2011 к Договору залога N Д3-И1(10-03/02/04/10) от 14.04.2010 г. (о пролонгации кредита по 15 декабря 2011 года (включительно) и установлении процентной ставки в размере 27 % годовых) и передано для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию (запись о предоставлении документов на государственную регистрацию в книге учета входящих документов N01/228/2011 запись N 532).

Дополнительное соглашение не зарегистрировано, в связи с Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.09.2010 года, которое выдано Судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области г. Омска (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2011 г. N 01/228/2011-532).

В соответствии с абз.2 п.1. ст.50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке и обязательства будут считаться обеспеченными только в том объеме, который следует из договора об ипотеке.

Залоговая стоимость имущества установлена в размере 35 148 750 рублей, оценочная стоимость имущества составила 46 865 000 рублей.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения N 3, как на основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, несостоятельна, т.к. указанное обстоятельство не является основанием для прекращения договора залога.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства "О залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога определен в статье 352 ГК РФ, ни одного из указанных в данной статье обстоятельств при разрешении спора арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ЗАО "Капитал" в размере 35 148 750 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2012 г. по делу N А40-129873/11-71-483Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ОМХАС-квартал" Васильева Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева