Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-7225/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу NА07-293/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" - Мельникова Е.В. (доверенность от 03.09.2012 N 5), Яхин Ф.Ф. (доверенность от 12.01.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 08-08/00923/6);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомплект" - Михалев М.А. (доверенность от 17.02.2012 N 004).

Общество с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" (далее - заявитель, ООО "Белебеевский завод "Автокомплект", ООО "БЗАК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 11 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2011 N 04/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога (взноса) (далее - ЕСН), зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в размере 440 901 руб., ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 304 047 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 912 248 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 167 264 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 275 024 руб., начисления пени по ЕСН в размере 372 275 руб. (пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - 36 084 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ - 221 113 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 40 845 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 74 233 руб.).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомплект" (далее - ООО "УК "Автокомплект", управляющая компания, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 11 по Республике Башкортостан обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на создание налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой его действия фактически направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного освобождения от налогообложения ЕСН. Указывает на то, что признаками необоснованного получения налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: создание управляющей компании с нарушением норм гражданского и трудового законодательства; факт создания управляющей компании незадолго до заключения договора; руководителем налогоплательщика и его контрагента является одно и то же лицо; взаимозависимость сторон; перевод сотрудников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), носил формальный характер, поскольку работники продолжали выполнять свои трудовые обязанности, при этом увольнение и прием на работу осуществлялся в течение двух дней; источником дохода для ООО "УК "Автокомплект" в проверяемый период фактически являлся ООО "БЗАК"; у управляющей компании отсутствовала материально-техническая база, в том числе недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, материально-технические средства, необходимые для выполнения оказываемых услуг, предоставлялись ООО "БЗАК" безвозмездно; должностные обязанности работников фактически остались прежними, они занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, выплата заработной платы работникам производилась за счет средств организации-заказчика через управляющую компанию, применяющую упрощенную систему налогообложения; ООО "БЗАК" и ООО "УК "Автокомплект" имеют замкнутую структуру, располагающуюся по одному адресу, с одинаковым режимом работы и функционирует как единой целое.

ООО "Белебеевский завод "Автокомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что обществу, не являющемуся работодателем для представленного ему персонала по договору с третьим лицом налоговым органом необоснованно произведено начисление ЕСН, пеней и налоговых санкций, исходя из оплаты, произведенной третьему лицу за услуги по предоставлению персонала. Также считает, что исполнение договоров на оказание услуг, заключенных между ООО "УК "Автокомплект" и ЗАО "Металлоцентр", ООО "УК "Автокомплект" и ООО "Мета-Пром" подтверждено документально

ООО "УК "Автокомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом собранных по делу доказательств. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Бояршинову Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа, ООО "Белебеевский завод "Автокомплект", ООО УК "Автокомплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества, инспекции и третьего лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по РБ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "БЗАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам: ЕСН, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на доходы, полученные физическими лицами в виде выигрышей материальной выгоды по заемным средствам, по налогу на доходы, полученные физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2008 по 31.12.2009; по определению задолженности по НДФЛ с 01.09.2008 по 31.12.2010 на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 11 по РБ Харисовой Л.Р. от 18.02.2011 N 1898 (т.4 л.д.137).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2011 N 04/47 и принято решение от 28.10.2011 N 04/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "БЗАК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ к штрафу за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 275 024 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, в размере 712 144 руб.; начислены пени по налогу на доходы, полученные физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ в сумме 329 руб.; начислены пени за неуплату ЕСН в размере 372 275 руб., доначислен ЕСН за 2008-2009 гг. в размере 1 824 460 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих пени и санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.236, п.1 ст.237 НК РФ не включены в налоговую базу по ЕСН выплаты в пользу работников, фактически выполняющих трудовые обязанности в ООО "БЗАК", но формально оформивших трудовые отношения с ООО УК "Автокомплект", находящейся на упрощенной системы налогообложения, не предусматривающей уплату ЕСН.

Общество, не согласившись с решением от 28.10.2011 N 04/56 в части доначисления налога ЕСН в сумме 1 824 460 руб., пени в сумме 372 275 руб., назначения штрафа в сумме 275 024 руб., на основании ст. 139 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).

Решением УФНС России по РБ от 22.12.2011 N 652/06 апелляционная жалоба ООО "БЗАК" оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Решение МИФНС России N11 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 N 04/56 утверждено с вступлением в силу с 22.12.2011.

Полагая, что вынесенное решение налогового органа в указанной части нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ООО "БЗАК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу принятого решения, и как следствие, отсутствие правовых оснований для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа в оспариваемой части.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде между ООО "БЗАК" (заказчиком) и ООО "УК "Автокомплект" (исполнителем) 30.04.2008 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик передает исполнителю функции следующих подразделений: отдела бухгалтерского учета, планово-экономического отдела, службы по кадрам и быту, отдела информационных технологий, отдел маркетинга и сбыта, планово-диспетчерского отдела, отдела охраны труда и гражданской обороны, отдела главного механика, отдел главного энергетика, технической дирекции, отдела материально-технического снабжения, отдела по экономике и финансам, юриста, службы качества, службы производства, делопроизводителя; среди которых, в частности, включался поиск единиц персонала в соответствии с заявками заказчика, и обеспечение заказчика сформированным персоналом.

При этом, исходя из условий и.2.2.2, п.2.2.4, п.2.2.5 заключенного договора, к обязанностям заказчика отнесено обеспечение исполнителя информацией и материалами, необходимыми для выполнения своих обязательств, предоставление исполнителю помещений на втором и третьем этажах здания АБК по адресу: РБ, г.Белебей, ул.Восточная, 79, по которому расположен сам заказчик; обеспечение работников исполнителя, выполняющих услуги по указанному договору, сотовой связью, канцелярскими товарами и транспортными средствами.

В подтверждение взаимозависимости ООО УК "Автокомплект" и заявителя инспекция ссылается на то, что учредители и руководители ООО УК "Автокомплект", так или иначе, имели отношение к деятельности ООО "БЗАК".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "УК "Автокомплект" зарегистрировано 22.04.2008 в МИФНС России N 11 по РБ по юридическому адресу: 452000, РБ, г.Белебей, ул.Восточная, 79, создано на основании решения учредителей N 1 от 04.04.2008.

Из содержания решения о создании ООО "УК "Автокомплект", следует, что учредителями являются Сыщикова Галина Николаевна (заместитель генерального директора - директор по экономике и финансам ООО "БЗАК") и Прилепский Владимир Владимирович (начальник планово-экономического отдела ООО "БЗАК").

Митрофанов Валерий Вячеславович, который является генеральным директором ООО "БЗАК", по инициативе учредителей ООО "БЗАК" (протокол допроса N 65 от 01.07.2011), на основании того же решения учредителей N 1 от 04.04.2008, а также на основании приказа по ООО "УК "Автокомплект" N 14600-01 от 01.05.2008, назначен директором ООО "УК "Автокомплект".

Кроме того, договор оказания услуг от 30.04.2008 подписан между ООО "БЗАК", в лице генерального директора Митрофанова В.В., и ООО "УК "Автокомплект", в лице представителя по доверенности от 30.04.2008 N 3 Черного Д.С., уполномоченного Митрофановым В.В. При этом, Черный Д.С. на момент подписания работником ООО УК "Автокомплект" не являлся, но согласно штатному расписанию являлся директором по производству ООО "БЗАК".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, учредители ООО УК "Автокомплект", а также Черный Д.С., подписавший договор об оказании услуг со стороны ООО УК "Автокомплект", по должностному положению подчиняются непосредственно генеральному директору Митрофанову В.В., т.е. являются взаимозависимыми.

Также в ходе проверки инспекции установлено, что списочная численность работников ООО "БЗАК" с 01.05.2008 уменьшилась в количестве 64 человека, так с 30.04.2008 в массовом порядке по заявлениям о переводе и на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора уволены переводом работники ООО "БЗАК" в ООО "УК "Автокомплект".

Опрошенные в качестве свидетелей бывшие работники налогоплательщика Дюльдин О.В. (протокол допроса от 05.10.2011 N 90), Чибисова В.И. (протокол допроса от 06.07.2011 N 12-15/7), Воробьев В.М. (протокол допроса от 21.06.2011 N 53), Урусов А.С. (протокол допроса от 21.06.2011 N 54), Роот Е.К. (протокол допроса от 21.06.2011 N 55), Тухбеева Р.Р. (протокол допроса от 21.06.2011 N 56), Агашкова Г.В. (протокол допроса от 22.06.2011 N 58), Шевченко В.Я. (протокол допроса от 21.06.2011 N 59), Складчикова Г.М. (протокол допроса от 23.06.2011 N 60), Скибин В.В. (протокол допроса от 23.06.2011 N 61), Немченко Ю.В. (протокол допроса от 23.06.2011 N 62), Мулдабаев А.А. (протокол допроса от 01.07.2011 N 66), Денисов Н.К. (протокол допроса от 01.07.2011 N 68), пояснили, что работникам предложили перевестись в ООО УК "Автокомплект" в тех же должностях, фактически работники после перевода в ООО "УК "Автокомплект" выполняли свои обязанности по тому же адресу, в тех же кабинетах, что и до перевода. Должностные обязанности работников после перевода не изменились, вся работа в основном выполнялась для ООО "БЗАК", условия труда и режим работы остались прежними.

Штатное расписание ООО "УК "Автокомплект" содержит те же наименования отделов и должностей, что и штатное расписание ООО "БЗАК".

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Автокомплект", а также анализ структуры доходов и расходов ООО "УК "Автокомплект" за проверяемый период.

Основным контрагентом вновь созданной организации ООО УК "Автокомплект" являлся ООО "БЗАК" - сумма оказанных услуг за 2008-2009 гг. для ООО "БЗАК" составляет в общей сумме 19 780 тыс. руб., в процентах - 95.9%.

ООО "УК "Автокомплект" представило отчеты оказанных услуг за 2008-2009 гг. в адрес ООО "БЗАК" на сумму 19 780 руб. но при этом уплата ООО "БЗАК" за тот же период составила в сумме 17 045 тыс. руб. Сумма оплаченных услуг денежными средствами на 100% состоит из оплаты ООО "БЗАК". Задолженность ООО "БЗАК" перед ООО "УК "Автокомплект" за проверяемый период составила 2 735 тыс. руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено:

1) доходы поступали только от ООО "БЗАК" по платежным поручениям за услуги согласно договору;

2) расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы состоят из:

- выплат заработной платы работникам, с учетом перечислений налога на доходы физических лиц в бюджет, доля которых в общей сумме расходов составляет: за 2008 г. - 92,9 %,. за 2009 г. - 85,3%;

- перечислений по платежным поручениям страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отчислений в ФСС, уплату налога и авансовых платежей по упрощенной системе налогообложения;

- авансовых отчетов работников;

- за банковские услуги по мемориальным ордерам.

При этом, заключенные договоры с другими фирмами носят формальный характер. Сумма, предъявленная к оплате за 2009-2009 гг. по контрагентам ЗАО "Металлоцентр" и ООО "Мета-Пром" составляет всего 840 тыс. руб., указанная сумма по данным договорам не была оплачена контрагентами за проверяемый период. При этом ООО "УК "Автокомплект" не принимало своевременных мер в соответствии с заключенными договорами по погашению дебиторской задолженности. Фирмы ЗАО "Металлоцентр", ООО "Мето-пром" удавлены от исполнителя, так как находятся в Самарской области, г.Тольятти, и в последствии ликвидированы.

В материалы дела ООО УК "Автокомплект" в подтверждение оплаты по договорам с ООО "Металлоцентр" представлены платежные поручения от 12.05.2011 N 475, от 06.05.2011 N 460, договор об уступке долга N 2-Р/11 от 12.01.2011 ООО "Риэлмет", из которых видно, что оплата была произведена после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки.

В подтверждение оплаты по договору с ООО "Мега-пром" представлены соглашение о взаимозачетах от 11.01.2010 и акт приема-передачи от 12.01.2010, из которых видно, что ООО "Мега-пром" передает простой вексель ООО УК "Автокомлект" на сумму 240 000 руб., эмитентом которого является ООО "БЗАК".

Также инспекцией в ходе проверки на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету, книге учета доходов и расходов, по данным деклараций за 2008-2009 гг. установлено, что в целях минимизации налога по упрощенной системе налогообложения ООО УК "Автокомплект" максимально приблизило доходы к расходам:

- в 2008 г. расходы составили 92,2 % (7 626 833/8 268 889) от суммы доходов, а налог составил 1,2 % от суммы доходов;

- в 2009 г. расходы составили 97,2 % (8 533 373/8 782 061) от суммы доходов, налог составил 1% от суммы доходов.

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности инспекцией фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и анализ хозяйственной деятельности организации-упрощенца указывает на то, что оно является финансово зависимыми от налогоплательщика. Факт создания ООО "УК "Автокомплект" незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "БЗАК"; перевод работников из ООО "БЗАК" в созданное ООО УК "Автокомплект", применяющее упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер; общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы и располагаются по одному адресу - месту нахождения ООО "БЗАК"; у ООО УК "Автокомплект" отсутствует имущество, фактически ООО "УК "Автокомплект" находилось на полном обеспечении ООО "БЗАК", доходная часть состоит из средств, полученных от ООО "БЗАК", расходная часть в основном состоит из начисленной заработной платы, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и минимального налога по упрощенной системе налогообложения; работники, оформленные во вновь созданное ООО УК "Автокомплект", выполняли свои функции в интересах ООО "БЗАК", соблюдая трудовую дисциплину и обязанности общества, обеспечивались работой, обусловленной их специальностью и квалификацией, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей в обществе, что в совокупности свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения договоров об оказании услуг, аутсорсинга в деятельности налогоплательщика, является значимым при разрешении вопроса об обоснованности получения им налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08).

Однако подобное убедительное экономическое обоснование в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения в рамках настоящего дела договора оказании услуг по предоставлению персонала при такого рода деятельности общества. Заявитель не представил должного обоснования тому, каким именно образом взаимоотношения с указанными организацией повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что приводимый заявителем экономический эффект получен налогоплательщиком за счет налоговой выгоды в виде незаконной минимизации налоговой базы по ЕСН. Заключив договор оказания услуг у общества уменьшился фонд оплаты труда, соответственно уменьшилась налоговая база по ЕСН. При этом расходы на оплату труда, облагаемые ЕСН, заменены расходами на оплату услуг по предоставлению персонала, что исключило для общества объект налогообложения ЕСН по более высокой, нежели по налогу на прибыль, ставке.

Из имеющихся в деле доказательств достижения налогоплательщиком разумных экономических целей не следует. Выводы налоговой проверки об их отсутствии, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. Необоснованность налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН, напротив, получила подтверждение надлежащими доказательствами со стороны инспекции.

Довод заявителя о неправильном применении инспекцией методики исчисления ЕСН виду того, что налоговый орган при доначислении учтены выплаты, произведенные в пользу вновь поступивших в ООО "УК "Автокомплект" сотрудников, не переведенных из ООО "БЗАК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на работу принимались сотрудники непосредственно в интересах ООО "БЗАК", "непереведенные" сотрудники также фактически работали в ООО "БЗАК", им в качестве оплаты передавались денежные средства, перечисленные ООО "БЗАК" в качестве оплаты по договору оказания услуг, их положение ничем не отличалось от положения переведенного персонала, ЕСН в отношении этих лиц не начислялся. Проверкой обоснованно установлено уклонение налогоплательщика от начисления ЕСН в части всех работников, зачисленный в ООО УК "Автокомплект".

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчеты ЕСН по ООО "БЗАК" за 2008 г. и 2009 г. произведены инспекции в соответствии с главой 24 НК РФ на основании реестра сведений о доходах физических лиц, карт доходов на каждого (персонально) работника, за вычетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленных ООО УК "Автокомплект" за 2008 г. и 2009 г.

Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения, как и иного расчета, обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что деятельность общества, связанная с заключением договора оказания услуг с организацией, созданной им и находящейся на упрощенной системе налогообложения, обоснованно оценена налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Довод заявителя о нарушении процедуры налоговым органом выездной налоговой проверки и использования доказательств недопустимых, полученных до начала выездной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит п. 2 ст. 93.1 НК РФ, наделивших налоговые органы добывать доказательства способами и во время указанными в этой норме закона. Налоговый орган направлял запросы (требование) контрагентам в ходе предпроверочного анализа в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, затем эти результаты использовал в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, его действия были законны и доказательства получены на законных основаниях, следовательно, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимы.

При таких обстоятельствах, инспекцией по оспариваемому решению правомерно доначислен ЕСН в общей сумме 1 824 460 руб., пени в сумме 372 275 руб. и штрафные санкции в сумме 275 024 руб., в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу NА07-293/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требовании обществу с ограниченной ответственностью "Белебеевский завод "Автокомплект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева