Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 16АП-545/12

г. Ессентуки

05 октября 2012 г.

Дело N А25-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2012 по делу N А25-1607/2011 (судья Калмыков М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны (ОГРИП 305091706200060, ИНН 090102646584)

к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900711214, ИНН 0901023814), министру финансов Карачаево-Черкесской Республики,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и должностного лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны: Айбазова М.Р. по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халкечева Альмира Кокаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министр) по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2010 серии АС N 002029292 и обязании министра внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения указанного исполнительного документа.

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012 и постановлением кассационной инстанции от 07.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 40 000

руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 17.07.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, взыскано с министерства в пользу предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением суда, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что предъявленная к взысканию сумма расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Черкесске. Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются неразумными.

Согласно представленному отзыву третье лицо считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Министерство и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и кассационной инстанциях: договор возмездного оказания услуг от 15.09.2011, акты приема-передачи от 19.01.2012, от 13.06.2012, правомерно признал расходы в размере 40 000 руб. обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении заявленных требований учтен объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, факт участия представителя в судебных заседаниях. Также судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов министерством в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Тарифные ставки по оплате услуг адвоката, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 02.04.2010, пунктом 2.3 которых установлено, что стоимость участия представителя доверителя в административном производстве составляет от 10 000 руб., является необоснованной, поскольку в данном случае представитель представлял интересы предпринимателя в арбитражном суде, за участие в котором стоимость услуг представителя составляет от 25 000 руб. При этом преставление интересов доверителя в арбитражном суде не разграничивает по категориям спора, которые могут быть как гражданские (имущественного и неимущественного характера), так и административные.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 15.09.2011 стоимость юридических услуг за участие представителя во всех судебных инстанциях составляет всего 20 000 руб., подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 4.1 указанного договора, которым предусмотрено, что 20 000 руб. подлежат оплате за участие представителя в каждой судебной инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2012 по делу N А25-1607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова