Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 11АП-11626/12

г. Самара

08 октября 2012 г.

Дело N А55-23526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Товмасяна А.Х. (доверенность от 04.05.2012),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2" - Яцкова С.А. (доверенность от 22.05.2012 N 15/12-Д) и Карзиной И.А. (доверенность от 01.09.2009 N 33/12),

директора общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2" Божко П.В. (приказ от 19.10.2011 N 215, протокол от 19.10.2011 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 о применении обеспечительных мер по делу N А55-23526/2012 (судья Мехедова В.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2" (ИНН 6381006546, ОГРН 1026303909807), с.Сергиевск Самарской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-2" (далее - ООО "Стройматериалы-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 21.05.2012 N 08-07/04416 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

"Стройматериалы-2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 21.05.2012 N 08-07/04416 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета налоговому органу совершать в отношении него любые действия, связанные с исполнением оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д.20-23).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 заявление ООО "Стройматериалы-2" удовлетворено (т.1,л.д.148-150).

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройматериалы-2" (т.2,л.д.5-6).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители общества возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройматериалы-2" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к тому, что он не сможет исполнять свои кредитные обязательства по кредитному договору от 01.06.2011 N 4245-1, заключенному с ОАО "Сбербанк России", задолженность по которому составляет 416 662 руб., по договору от 05.07.2012 N 682 об открытии возобновляемой кредитной линии, также заключенному с ОАО "Сбербанк России", сумма уплаты ежемесячных платежей по которому составляет 110 000 руб.; не сможет производить ежемесячные лизинговые платежи по трем заключенным с ОАО "ВЭБ-лизинг" договорам лизинга от 22.03.2012 N Р12-03756-ДЛ, N Р12-03757-ДЛ и N Р12-03758-ДЛ, общий остаток задолженности по которым составляет 1 783 446 руб. 36 коп.; не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда заявителя почти в три раза, что подтверждается годовым анализом расходов на оплату труда работников заявителя, с разбивкой по месяцам. Кроме того, согласно условиям договоров на оказание транспортных услуг, обеспечение автотранспортных средств ГСМ (бензин, дизельное топливо) производится заявителем. Ежемесячно заявитель закупает у ООО "РН-Карт-Самара" нефтепродукты, на общую сумму более 800 000 рублей, что подтверждается копией договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.01.2011, общество имеет краткосрочную кредиторскую задолженность в размере 7 880 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 6 878 000 руб., запасы на сумму 467 000 руб. и основные средства в сумме 5 346 000 руб.

Бесспорное списание денежных средств налоговым органом поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, банками и своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Единовременное взыскание налоговым органом суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств и перед бюджетом.

Сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 3 583 174 руб. 45 коп. не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о применении обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 о применении обеспечительных мер по делу N А55-23526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов