Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 01АП-7289/11

г. Владимир

03 октября 2012 г.

Дело N А11-918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-918/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 363 рублей 63 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Поспелов П.А. по доверенности от 13.07.2012 N 33/Д-04-33-ТМ сроком действия до 31.12.2012.

Муниципальное предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Совет народных депутатов города Коврова - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация города Коврова - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "КапиталЪ" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело N А11-918/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская

городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.02.2011 N 1264/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

По результатам его рассмотрения принято решение от 03.10.2011, которым требования Предприятия удовлетворены в полном объёме.

Предприятие 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 36 363 рублей 63 копеек, в том числе: 10 000 рублей - за проведение судебной экспертизы отчёта от 10.12.2010 N 108-12/2010 об оценке рыночной стоимости имущества Предприятия и 26 363 рублей 63 копеек - за проведение повторной оценки имущества.

Определением от 05.06.2012 с Управления в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в сумме 36 363 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе Управление не согласно со взысканием судебных расходов в сумме 26 363 рублей 63 копеек, так как считает, что данные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку они понесены Предприятием до обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях представления суду доказательств в обоснование своей позиции и подтверждения заниженной стоимости оценки имущества в рамках возбужденного исполнительного производства Предприятие, являющееся должником, заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. договор об оценке от 28.02.2012 N 01-02-11, предметом которого являлось определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.11.2010.

За проведение оценки Предприятие перечислило индивидуальному предпринимателю Иванову М.А. денежные средства в размере 26 363 рублей 63 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2011 N 51, от 28.04.2011 N 103, и не оспаривается Управлением.

По результатам оценки подготовлены отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11 об определении рыночной стоимости имущества Предприятия, которые приобщены судом к материалам дела.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов Управлением в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные предприятием расходы в сумме 26 363 рублей 63 копеек связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому подлежат взысканию с Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод Управления о том, что понесенные предприятием расходы в спорной сумме не относятся к категории судебных, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку услуги индивидуального предпринимателя Иванова М.А., привлеченного предприятием для оценки спорного имущества, оказаны на стадии рассмотрения дела в суде, расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Равицкой М.Е. от 01.02.2011 N 1264/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия 26 363 рублей 63 копейки за проведение повторной оценки имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг оценщика и их связи с рассмотрением спора в суде, заключение договора на оказание услуг до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству суда правового значения не имеет.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-918/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина