Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-27401/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-60578/12-156-560

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012

по делу N А40-60578/12-156-560, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ОАО "Мостостройиндустрия",

3-е лицо - ООО "СКФ "Стройком"

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ОАО "Мостостройиндустрия"

к ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенюк В.В. по дов-ти от 18.06.2012 N 172;

от ответчика - Гордеенок А.В. по дов-ти от 26.12.2011 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось с иском к ОАО "Мостостройиндустрия" (ответчик) об обращении взыскания на заложенное ООО "Строительно - коммерческая фирма "Стройком" (заемщик) движимое имущество: координатно-сверлильный станок 255 ОС 1000МФ4 (УЧПУ N С230, заводской N 335) и координатно-сверлильный станок 255 ОС 1000МФ (УЧПУ N С230, заводской N391).

Определением от 16.04.2012 по делу N А40-12779/12-156-115 в части требований истца к ООО "Строительно - коммерческая фирма "Стройком" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - координатно-сверлильный станок 255 ОС 1000МФ4 (УЧПУ N С230, заводской N 335) и координатно-сверлильный станок 255 ОС 1000МФ (УЧПУ N С230, заводской N391) - произведена замена ответчика на ОАО "Мостостройиндустрия", вышеуказанные требования выделены в отдельное производство NА40-60578/12-156-560.

ОАО "Мостостройиндустрия" заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге движимого имущества N Z18173, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком".

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2012 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "СНГБ".

В обоснование своей позиции истец указывает, что указанная правовая позиция ВАС РФ принималась по делу с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в настоящем деле имеется согласие ответчика на передачу имущества в залог истцу; что в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; что, таким образом, законодателем установлены последствия передачи покупателю вещи, обремененной правами третьих лиц; что прекращение обременения вещи не относится к таким последствиям; что суд должен был применять п.1 ст.353 ГК РФ, предусматривающий сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество; что данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ, в том числе в Определении от 28.06.2012 N 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"; что в данном Определении КС РФ в частности указал, что "данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя); изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу"; что в соответствии со ст.6 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; что решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют большую юридическую силу, чем Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а, следовательно, арбитражными судами в данном случае должны применяться решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым в соответствии со ст.71 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и определения этого суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СКФ "Стройком", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ", Банк, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"" (далее - ООО "СКФ "Стройком", Заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

Номер кредитного договора	Дата заключения кредитного договора	Дата выдачи кредита	Документ, подтверждающий выдачу кредита	Сумма кредита, руб.	Процентная ставка, проц. годовых
С18168	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/пN 302018	14 925 989,88	12
С18170	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/п N 302032	10 199 570,41	12
С18171	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/п N 302037	50 667 271,55	12
С18172	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/пN 301846	46 137 411,26	12
С18174	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/пN 301833	5 130 809,97	12
С18176	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/пN 301711	10 148 980,21	12
С18228	30 августа 2010 г.	30 августа 2010 г.	п/пN 301659	96 943 188,36	12

Выдача кредитов по Кредитным договорам подтверждается также выпиской по расчетному счету Заемщика N 40701810400070100026.

Сроки возврата кредитов предусмотрены п. 3.3 Кредитных договоров.

В соответствии с п. 7.2 Кредитных договоров в случае наступления у заемщика любого из таких условий, как несвоевременный возврат кредита или его части в срок, предусмотренный договором (пункт 7.2.4), неуплата и (или) несвоевременная уплата процентов по кредиту, несвоевременный возврат ранее полученного кредита (пункт 7.2.6) кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество Ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, в соответствии с пунктами 2.3 данных договоров, 30.08.2010 между истцом и ООО "СКФ "Стройком" заключены Договоры о залоге движимого имущества (с последующими Дополнительными соглашениями к ним): N Z18167, N Z18169, N Z18173, N Z18174, N Z18175, N Z18176.

В соответствии с указанными договорами Заемщиком в залог Банку переданы техника, оборудование, транспортные средства, общая стоимость которых согласована сторонами в договорах о залоге в размере 27 990 220 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1.1 Договоров о залоге движимого имущества и Дополнительных соглашений к ним, данные договоры обеспечивают требования Истца по всем указанным Кредитным договорам.

24.10.2007 между ОАО "Мостостройиндустрия" (лизингополучатель) и ОАО "Машлизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 229-Л, в соответствии с которым Лизингодадеть передал в аренду Лизингополучателю два координатно-сверлильных станка общей стоимостью 5 640 000 рублей. Оборудование было передано: Станок N 335 - 03.04.2008; Станок N 391 - 03.04.2008.

30.04.2010 между ОАО "Машлизинг", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту "Банк") заключен договор купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ОАО "Машлизинг" продавал ООО "СКФ "Стройком" определенное в приложениях к договору имущество (в том числе и Станки) и уступал права по договору лизинга с ОАО "Мостостройиндустрия".

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2. Договора Банк сохранял право залога на имущество, переданное в залог Банку ОАО "Машлизинг" во исполнение ранее заключенных Кредитных договоров между Банком и ОАО "Машлизинг".

01.02.2011 между ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" (Продавец) в соответствии с пунктами 2.6., 3.4.4 договора Лизинга N 229-Л от 24.10.2007 в связи с исполнением лизингополучателем своих обязанностей заключен договор выкупа Оборудования N01-КП, по которому Оборудование передано в собственность ОАО "Мостостройиндустрия".

Акт приемки-передачи Оборудования подписан 07.02.2011.

Доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору не представлено.

Залоговая стоимость имущества установлена в размере 27 990 220,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 348, 350, 353, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, позицией вышестоящих судов, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального искового заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что требования Истца об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога, не подлежат удовлетворению, учитывая, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, в силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга; что данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса); что при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Указанные доводы жалобы, в том числе ссылки на ст. 353 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Конституционного суда, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из практики рассмотрения связанных с лизинговым имуществом споров, в том числе фактические обстоятельства которых связаны с наличием прямого согласия лизингополучателя на передачу лизингодателем лизингового имущества в залог (как и в настоящем деле), вышестоящим судом, а именно Федеральным арбитражным судом Московского округа (в частности, см. Постановление ФАС МО от 2 июля 2012 по делу NА40-122040/10-30-878), не применяющего положений ст.353 Арбитражного процессуального кодекса РФ по основаниям прекращения договора залога в связи с выкупом лизингового имущества в собственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-60578/12-156-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова