Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6232/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А46-17108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" города Омска о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" города Омска, в рамках дела N А46-17108/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройАлгоритм" - представитель Любарец Е.В. по доверенности от 02.07.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Стройкомплекс" - представитель Ситнев С.А. по доверенности от 01.10.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" Хабарова М.А. - представитель Зайцев А.Д. по доверенности от 06.12.2011 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее по тексту - ООО "Стройкомплекс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ РУСАНТОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу N А46-17108/2011 в отношении ООО "ФГ РУСАНТОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич; дело назначено к рассмотрению на 28 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (далее по тексту - ООО "СтройАлгоритм", кредитор, заявитель) 26 апреля 2012 года передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН" задолженности в размере 1 106 177 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении размера требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 627 141 руб. 55 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу N А46-17108/2011 требование ООО "СтройАлгоритм" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН" в размере 1 627 141 руб. 55 коп. долга с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройАлгоритм".

По мнению подателя жалобы, ООО "СтройАлгоритм" не представило доказательств подтверждающих как выполнение работ, так и сдачи результата работ заказчику. Считает, что акты КС-2 и КС-3, подписанные заявителем в одностороннем порядке не являются надлежащим доказательством сдачи результата работ заказчику.

ООО "СтройАлгоритм" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А46-17108/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 октября 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "СтройАлгоритм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель конкурсного управляющего должника Хабарова М.А. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договорах подряда N RАn-09/10 от 23 апреля 2010 года и N RАn-10/10 от 07 мая 2010 года (далее по тексту - договоры подряда), по условиям которых при реставрации и реконструкции памятника архитектуры, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, дом 2 ООО "СтройАлгоритм" (Подрядчик) выполняет, а ООО "ФГ РУСАНТОН" (Заказчик) принимает и оплачивает работы в соответствии со сметой, с проектной документацией, графиком выполнения работ, а также Подрядчик получает все необходимые разрешения всех заинтересованных лиц и согласований, выполняет иные виды работ, прямо не поименованные, но непосредственно взаимосвязанные с предметом настоящих договоров (пункт 1.1. договоров подряда).

Общая стоимость работ по договору N RАn-09/10 от 23 апреля 2010 года составляет 1 408 518 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению объем работ увеличился на 718 881 рублей

Общая стоимость работ по договору N RАn-10/10 от 07 мая 2010 года составляет 2 500 018 руб. (пункт 2.1. договоров подряда), по дополнительному соглашению N1 объем работ был увеличен согласно локальному сметному расчету.

Пунктом 2.3. договоров подряда стороны установили, что расчеты между сторонами будут производится по факту выполненных работ на основании сметы и подписанных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней со дня подписания Заказчиком указанных форм.

Согласно пунктам 4.3. и 4.4. договоров подряда Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а также документов, свидетельствующих об оплате Подрядчиком используемых материалов, проверяет их по качеству и комплектности.

В случае, если с процессе проверки выявлены ошибки и/или недостатки предоставленной документации и/или результатов работ заказчик направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от приемку выполненного этапа работ, содержащий перечень разногласий. В случае получения мотивированного отказа Подрядчик устраняет замечания Заказчика за свой счет и в сроки по согласованию сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены:

- справка формы КС-3 N 1, акт формы КС-2 N 1 за период с 01 мая 2010 года по 10 августа 2010 года на сумму 349 676 руб.;

- справка формы КС-3 N 2, акты формы КС-2 N 2 и N 3 за период с 11 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года на сумму 1 199 664 руб.;

- справка формы КС-3 N 3 и акты формы КС-2 N 4 и N 5 за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года на сумму 422 426 руб.;

- справка формы КС-3 N 1 и акт формы КС-2 N 1 за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года на сумму 1 080 804 руб.;

- справка формы КС-3 N 2 и акты формы КС-2 N 2 и N 3 за период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года на сумму 841 353 руб.;

- справка формы КС-3 N 3 и акты формы КС-2 N 4 и N 5 за период с 01 августа 2010 года по 10 августа 2010 года на сумму 652 538 руб.;

- справка формы КС-3 N 4 и акты формы КС-2 N 5 и N 6 за период с 11 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года на сумму 323 096 руб.;

- справка формы КС-3 N 5 и акт формы КС-2 N 7 за период с 01 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года на сумму 461 395 руб.

При этом, справка формы КС-3 N 3 и акты формы КС-2 N 4 и N 5 на сумму 422 426 руб.; справка формы КС-3 N 5 и акт формы КС-2 N 7 на сумму 461 395 руб. подписаны ООО "СтройАлгоритм" в одностороннем порядке.

Платежными поручениями N 307 от 20 октября 2010 года, N 278 от 30 сентября 2010 года, N 241 от 31 августа 2010 года, N 238 от 30 августа 2010 года, N 202 от 29 июля 2010 года, N 177 от 01 июля 2010 года, N 308 от 20 октября 2010 года, N 240 от 31 августа 2010 года, N 239 от 30 августа 2010 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в общей сумме 3 703 810 руб. 45 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ по договорам подряда в полном объеме должником не была оплачена, ООО "СтройАлгоритм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 627 141 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ФГ РУСАНТОН".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На подрядчика возлагается обязанность известить заказчика об окончании производства работ.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Сопроводительным письмом исх. N 1 от 13 января 2011 года акты приемки выполненных работ справка формы КС-3 N 3 и акты формы КС-2 N 4 и N 5 на сумму 422 426 руб.; справка формы КС-3 N 5 и акт формы КС-2 N 7 на сумму 461 395 руб. направлялись ООО "ФГ РУСАНТОН" посредством вручения и были получены должником 13 января 2011 года, что подтверждается входящим штампом ООО "ФГ РУСАНТОН" и подписью сотрудника Барановой И.В. на нём (лист дела 99).

Факт получения указанной корреспонденции должником не оспаривается.

Ответчик, получив вышеуказанные акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, от их подписания уклонился. Доказательства направления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа от подписания этих документов материалы дела не содержат.

Учитывая это, акты приемки выполненных работ справка формы КС-3 N 3 и акты формы КС-2 N 4 и N 5 на сумму 422 426 руб.; справка формы КС-3 N 5 и акт формы КС-2 N 7 на сумму 461 395 руб. принимаются как надлежащим образом подтверждающие выполнение ООО "СтройАлгоритм" работ на указанные суммы.

Возражения ООО "Стройкомплекс" сводятся к тому, что в кредитором не выполнены условия договоров подряда о предоставлении полного комплекта рабочей документации, фотоматериалов, полностью отражающих процесс и результат выполнения сдаваемых Заказчику работ.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что форма фиксации передачи оптического носителя договором не предусмотрена; следовательно, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ предполагает факт передачи соответствующего оптического носителя.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3. договоров подряда расчеты между сторонами должны производиться по факту выполненных работ на основании сметы и подписанных сторонами актов по формам КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней со дня подписания заказчиком указанных форм.

Таким образом, возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ не обусловлено исполнением подрядчиком обязанности по предоставлению фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предварительное визирование актов выполненных работ формы КС-2 сотрудником ООО "ФГ РУСАНТОН" свидетельствует том, что таким образом должник осуществлял функцию контроля за действиями подрядчика.

Такого рода визирование со стороны сотрудника заказчика, следует признать правилом, получившим распространение в отношениях, сложившихся между заявителем и должником в процессе осуществления договорной деятельности. При таких обстоятельствах, учиненные на актах подписи (визы) лица, чьи полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), следует признать доказательством принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Оценивая положения пунктов 8.12. договоров подряда, устанавливающих, что каждый из договоров вступает в законную силу с момента подписания при условии подписания и исполнения сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности от 23 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений указанной нормы следует, что отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, наличие в договорах подряда условия о подписании и исполнении сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности от 23 апреля 2010 года не влияет на факт признания договора заключенным; указанное условие лишь определяет момент возникновения у сторон договора соответствующих прав и обязанностей, о чем верно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соглашению о зачете взаимной задолженности от 23 апреля 2010 года с применением положений статьи 410 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Сумма задолженности ООО "ФГ РУСАНТОН" перед ООО "СтройАлгоритм" представляет собой размер непогашенных обязательств заказчика перед подрядчиком. Заинтересованными лицами расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года по делу А46-17108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова