Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-14798/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-21562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Котова Е.А. по доверенности от 11.05.2012 г. N 38-1-2012;

от ответчика: представитель Тимачев И.С. по доверенности от 19.04.2012 г. N 05/3ГДПК13/119;

от ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14798/2012) Прокуратуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-21562/2012 о прекращении производства по делу (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

иное лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о признании сделки частично недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным пункта 4.2 и пункта 6.3 в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту" договора теплоснабжения в горячей воде N 11699.038.1 от 01.03.2010, заключенного государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - договор теплоснабжения).

Определением от 05.06.2012 г. производство по делу прекращено.

На указанное определение Прокуратурой Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен в соответствии с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в целях защиты публичных интересов. Кроме того, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" приобретает тепловую энергию в обеспечение коммунальными услугами граждан, а не для обеспечения собственных нужд. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству условий, повлечет нарушение интересов проживающих в доме граждан, то есть неопределенного круга лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения жилого дома, заключенного между государственным унитарным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалах дела представлено заявление прокуратуры, в котором указано о наличии публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск и сделано заявление о привлечении к участию в деле Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, являющегося уполномоченным органом публично-правового образования - города Санкт-Петербург.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2012, суд протокольным определением указанное заявление отклонил, не заслушав мнения других лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение указанного заявления позволило бы суду определить фактическое отношение публично-правового образования к иску Прокуратуры и наличие/отсутствие защиты интересов последнего.

Прокуратура считает, что оспариваемый договор теплоснабжения жилого дома между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" противоречит публичным интересам, поскольку ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" учреждено Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом в целях осуществления социально значимой деятельности по теплоснабжению населения Санкт-Петербурга.

Включение в договор теплоснабжения жилого дома противоречащих закону условий нарушает права, по мнению прокуратуры, не только проживающих в доме граждан, но и является нарушением публичных интересов.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально-значимых интересов его населения (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга").

Вывод суда о том, что иск фактически заявлен прокурором в интересах коммерческой организации - ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" противоречит существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, вопрос об отсутствии/наличии интересов публично-правового образования подлежит исследованию судом при новом рассмотрении с привлечением уполномоченных от публичного образования лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 г. по делу N А56-21562/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова