Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9769/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-4717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России: Казарина И.А., паспорт, (доверенность от 08.11.2010 г.);

от ответчика, арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича: Коломеец А.В., паспорт, (доверенность от 28.05.2012 г.);

от третьего лица, СОАО "Военно-страховая компания": Мезенцева Н.А., паспорт, (доверенность от 01.12.2011 г.);

от третьего лица, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": не явились;

от третьего лица, Неждановой Ксении Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года по делу N А60-4717/2012

принятое судьей О.Э. Шавейниковой

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 666101680284)

к арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу (ОГРНИП 304667127200012, ИНН 666101680284)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Нежданова Ксения Владимировна,

о взыскании убытков в размере 939827, 91 руб.,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - истец) 02.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 939 827,91 руб. (том 1, л.д. 5-6).

Определением от 09.02.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (том 1, л.д.1-2).

Определением от 10.04.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (том 2, л.д.23-27).

Определением от 02.05.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нежданова К.В. (том 2, л.д.55-59).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований ввиду наличия постановления от 28.06.2010 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 25.06.2010, просит суд взыскать с арбитражного управляющего Пермикина В.В. убытки в сумме 917 825,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть от 09 июля 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.98-110).

Истец, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий Пермикин В.В. после снятия обеспечительного ареста должен был в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве обеспечить сохранность имущества должника с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора -ОАО "Сбербанк России". Применение судом положений Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при фактических обстоятельствах дела является неправомерным.

Ссылается на то, что в пояснениях судебный пристав сказала, что алкогольная продукция явных дефектов не имела, продукция арестовывалась на витрине в торговом зале и поэтому должна соответствовать стандартам и требованиям.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения Пермикиным В.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника после снятия обеспечительного ареста имущество было передано на экспертизу с дефектами качества. Указывает на то, что противоправность действий Пермикина В.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.11.2011 и от 30.01.2012 по делу N А60-34360/2010).

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Пермикин Вадим Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (том 1, л.д. 45-47).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 г. (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011) требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алкомаркет "Магнум-4" в размере 1 116 813 110 руб. 97 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 25 коп. процентов, из них 10 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно учтена неустойка в сумме 13 693 125 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 53-56).

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алкомаркет "Магнум-4" заключен договор залога товаров в обороте N 28525 от 13.03.2009 г. (том 1, л.д.72-76) с дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2009 г. и N 2 от 07.12.2009 г., по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение обязательств заемщиков ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Новые Рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет "Магнум" по заключенным кредитным договорам.

23.06.2010 на основании исполнительного документа от 26.04.2010 N 2-3263 - определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на заложенное имущество ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (товары в обороте: алкогольная продукция на сумму 20000000 руб.), заложенное по договору залога товаров в обороте N 28525 от 13.03.2009 г., отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 65/9/30683/11/2010 в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум- 4".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Брухновой А.А. 26.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.06.2010 составлен акт описи и ареста имущества должника ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (акт о наложении ареста (описи имущества)) N 65/9/30683/11/2010 на сумму 939 827, 91 руб. (5916 единиц) (том 1, л.д.11-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 в акт описи и ареста имущества от 25.06.2010 были внесены изменения. Из акта описи и ареста имущества было исключено 178 единиц арестованной продукции, ввиду дублирования таковой в акте от 25.06.2010.

Указанный арест с арестованного имущества должника ООО "Алкомаркет "Магнум-4" был снят 10.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Брухновой А.А.

24.02.2011, 25.02.2011 алкогольная продукция была уничтожена на полигоне п. Красный специализированной организацией ООО "Эколенд".

В рамках дела N А60-34360/2010 о признании ООО "Алкомаркет "Магнум-4" ОАО "Сбербанк России" была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с уничтожением имущества должника ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (алкогольной продукции, являвшейся предметом залога банка).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу N А60-34360/2010 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикина В.В. было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение суда отменено, действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. в отношении предмета залога признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 18.1, 129 Закон о банкротстве (том 1, л.д.65-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 года по делу N Ф09-9441/11 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А60-34360/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (том 1, л.д.69-71).

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-34360/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Алкомаркет "Магнум-4" завершено, при этом требования кредиторов должника, в т.ч. ОАО "Сбербанк России" погашены не были (том 1, л.д.48-52).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикина В.В. по уничтожению переданной после снятия обеспечительного ареста алкогольной продукции должника (являющейся предметом залога), истцу (как залоговому кредитору, чьи требования в рамках дела о банкротстве должника не были погашены), причинены убытки, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Пермикина В.В. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, реальность ущерба либо упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указал суд первой инстанции, алкогольная продукция, арестованная по акту описи и ареста, была передана 25.06.2010 на ответственное хранение Неждановой К.В. и находилась на ответственном хранении у данного лица вплоть до снятия ареста (10.02.2011). Ответчику указанная алкогольная продукция судебным приставом-исполнителем не передавалась.

Из материалов дела следует, что после снятия судебным приставом- исполнителем ареста с алкогольной продукции ООО "Алкомаркет "Магнум-4", арбитражным управляющим Пермикиным В.В. совместно с председателем ликвидационной комиссии Сулла И.П., членами ликвидационной комиссии Фроловой Н.Ю., Гришановой Е., 10.02.2011 была проведена инвентаризация алкогольной продукции должника, находящейся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина,50. В ходе инвентаризации было установлено наличие алкогольной продукции в количестве 5672 бутылок, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N инв. 03/ТМЦ от 10.02.2011. Иной алкогольной продукции в ходе инвентаризации обнаружено не было.

Выявленная алкогольная продукция (в количестве 5672 бутылок) была передана арбитражным управляющим Пермикиным В.В. в ФГУ "Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) для проведения экспертизы на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов, ГОСТов и возможности дальнейшего оборота, реализации продукции.

Согласно заключению товарной экспертизы N 17 от 17.02.2011, алкогольная продукция ООО "Алкомаркет "Магнум-4" в количестве 5672 единиц по внешнему виду (этикетка, контрэтикетка часто разрушены, наличие потертостей, ржавчины и трещин на бутылках, разрушение тетрапака, нарушение герметичности укупорки), наличию посторонних включений и осадка, полнота налива, не соответствует требованиям, заявленным нормативными документами и не соответствует требованиям нормативных документов, не может находиться в обороте, и подлежит изъятию из оборота и утилизации.

24.02.2011 и 25.02.2011 алкогольная продукция ООО "Алкомаркет "Магнум-4" в количестве 5672 единиц была утилизирована, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи отходов, представленными в материалы дела.

Как следует из заключения товароведной экспертизы N 17 от 17.02.2011 г., уничтоженная алкогольная продукция не отвечала требованиям нормативных документов, следовательно, не могла быть в дальнейшем реализована в ходе конкурсного производства и подлежала утилизации (уничтожению) в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, как продукция, находящаяся в незаконном обороте. Доказательств опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.

Доказательств того, что несоответствие алкогольной продукции требованиям нормативных документов явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не вызвано иными причинами, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Банк в жалобе указал на то, что если бы конкурсный управляющий не уничтожил продукцию, то кредитор обязал бы его заключить договор хранения алкоголя с организацией, имеющей соответствующую лицензию, а затем получить такую лицензию на должника, что позволило бы реализовать алкоголь и получить удовлетворение требований кредитора.

Однако, в соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" хранение алкогольной продукции относится к ее обороту и такая деятельность подлежит лицензированию. Оборот, в том числе хранение алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, в случае если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, осуществляет данное лицо эту деятельность собственными действиями или посредством действий других лиц.

Кроме того, для реализации алкогольной продукции должник должен был бы обладать соответствующей лицензией, которой у него не было. В соответствии с пунктом 2.1. статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Должник таким уставным фондом не обладает.

Кроме того, в силу установления факта некачественности продукции она в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ в любом случае подлежала утилизации и не могла быть продана, а кредитор не мог из ее стоимости получить удовлетворение своих требований, даже если у должника и была бы лицензия.

Ссылка заявителя на пояснения судебного пристава о том, что алкогольная продукция явных дефектов не имела, является несостоятельной.

Учитывая пояснения, данные судебным приставом в суде первой инстанции, очевидно, что истцом не представлены доказательства, а из материалов дела не следует, что продукция при аресте была надлежащего качества, а также что указанное надлежащее качество сохранено во время хранения имущества под арестом.

Довод банка о том, что продукция арестовывалась на витрине в торговом зале и поэтому должна соответствовать стандартам и требованиям, также необоснован. Поскольку качество продукции может измениться и уже во время нахождения продукции в зале, само по себе соответствующее указание закона не означает, что оно в данном случае было исполнено.

Довод жалобы, что противоправность (незаконность) действий, а также наличие вины арбитражного управляющего Пермикина В.В. установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 30.01.2012 по делу N А60-34360/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанными судебными актами был установлен факт нарушения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. прав ОАО "Сбербанк России" при уничтожении имущества ООО "Алкомаркет "Магнум-4" без согласия банка, как залогового кредитора, однако, данные судебные акты не устанавливали факт причинения арбитражным управляющим банку каких-либо реальных убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и убытками банка и, тем более, размер этих убытков.

Таким образом, вопрос о причинении убытков действиями конкурсного управляющего судами не исследовался, суды указали, что исследование вопроса о качестве продукции и порядке ее утилизации в предмет жалобы не входило, поскольку предметом жалобы была законность действий, а не их последствий, в том числе убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а именно, отсутствие и невозможность получения лицензии, недоброкачественность продукции и, как следствие, необходимость ее утилизации, даже если бы продукция не была уничтожена, кредитор не смог бы получить удовлетворение из ее стоимости, поскольку она не могла быть реализована, следовательно, кредитору указанными действиями не были и не могли быть причинены убытки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего истцом понесены убытки, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 16.07.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-4717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур