Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 20АП-4354/12

Тула

8 октября 2012 г.

Дело N А68-2662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМИВ" (ОГРН 1067106037910, ИНН 7106071607) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу N А68-2662/12 (судья Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению ООО "ДИАМИВ" (ОГРН 1067106037910, ИНН 7106071607 г. Тула) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (ОГРН 10471013500009, ИНН 7107027569, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) от 08.12.2011 N 33, при участии от инспекции: Ковтун И.В. - начальника правового отдела (доверенность от 02.04.2012 N 03-13/02520), Бежанова О.В. - государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2012 N 03-13/00035), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАМИВ" (ОГРН 1067106037910, ИНН 7106071607 г. Тула) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (ОГРН 10471013500009, ИНН 7107027569, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) от 08.12.2011 N 33 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 646 190 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 08.12.2011 в размере 122 458, 57 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 112 961, 20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДИАМИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку налоговый орган не приложил к направленному обществу акту выездной налоговой проверки копии документов, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, копию книги доходов и расходов ИП Губина А.В. и выписки по расчетному счету предпринимателя, что, по мнению ООО "ДИАМИВ", является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "ДИАМИВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2011 N 36.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 08.12.2011 N 33 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 115 550 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "ДИАМИВ" доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 684 590 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 121 213, 22 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 748, 74 руб.

На основании ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 20.02.2012 N 32-А оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 08.12.2011 N 33, ООО "ДИАМИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пени по данному налогу и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с оказанием ему ИП Губиным А.В. услуг по поиску покупателей и продвижению медицинской техники в рамках агентского договора от 21.05.2009 N 101.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией, свидетельствуют о том, что ООО "ДИАМИВ" не подтвердило реальность оказания Губиным А.В. услуг по поиску покупателей и продвижению медицинской техники.

По мнению инспекции, у общества отсутствовали объективные предпосылки для заключения агентского договора от 21.05.2009 N 101, а участие ИП Губина А.В. сводится к оформлению комплекта документов, подтверждающих реализацию ООО "ДИАМИВ" медицинского оборудования, поскольку ИП Губин А.В. не нес каких-либо реальных затрат, связанных с выполнением обязательств по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ДИАМИВ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ДИАМИВ" (принципал) 21.05.2009 заключило с ИП Губиным А.В. (агент) агентский договор N 101, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по продвижению на рынке медицинской техники (товара), реализуемой принципалом с использованием рекламных и ознакомительных материалов, путем поиска покупателей, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров на реализацию его товара, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 вышеупомянутого договора агент обязуется совершать следующие действия: проводить маркетинговые исследования рынка сбыта с целью выявления потенциальных покупателей товаров, реализуемых принципалом; распространять рекламные материалы на товары принципала, организовывать встречи и переговоры с альтернативными покупателями медицинской техники с целью продвижения товаров принципала; проводить демонстрацию предлагаемых к продаже товаров, информировать принципала о необходимости проведения переговоров с целью заключения договоров на реализацию товаров; организовывать встречи и технико-коммерческие переговоры между представителями принципала и потенциальными покупателями, предварительно согласовывать с принципалом сроки и объем предполагаемой к продаже партии товаров, сообщать по требованию принципала все сведения о ходе исполнения поручения, учитывая его указания, осуществлять подготовку необходимых документов для заключения договоров, извещать принципала об обстоятельствах, препятствующих исполнению поручения в течение 3 календарных дней с момента их возникновения, в противном случае ответственность за ненадлежащее исполнение поручения возлагается на агента, выступать в качестве посредника между принципалом и покупателями, привлеченными агентом, при возникновении взаимных претензий, предоставлять отчет о выполнении поручения по форме, установленной принципалом, не позднее 5 рабочих дней после выполнения поручения.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет 10 % от суммы реализации по заключенному договору поставки. В случае выполнения договора поставки поэтапно вознаграждение агента рассчитывается на основании суммы, указанной в счете-фактуре, товарной накладной на продажу покупателю, привлеченному агентом, в размере 10 % от суммы отгрузки.

В подтверждение оказания ИП Губиным А.В. услуг по договору общество представило в материалы дела: агентский договор от 21.05.2009 N 101; отчеты агента: от 25.06.2009 N 1 на сумму 26 851 050 руб. (без НДС), от 29.06.2009 N 2 на сумму 4 241 200 руб. (без НДС), от 07.08.2009 N 3 на сумму 649 200 руб. (без НДС), от 21.08.2009 N 4 на сумму 568 050 руб. (без НДС); акты оказанных услуг: от 29.06.2009 N 00000001 на сумму 424 120 руб. (без НДС), от 09.07.2009 N 00000002 на сумму 1 887 045 руб. (без НДС), от 03.08.2009 N 00000003 на сумму 243 450 руб. (без НДС), от 07.08.2009 N 00000004 на сумму 297 630 руб. (без НДС), от 10.08.2009 N 00000005 на сумму 94 680 руб. (без НДС), от 21.08.2009 N 00000006 на сумму 227 220 руб. (без НДС), от 01.09.2009 N 00000007 на сумму 56 805 руб. (без НДС).

Оплата оказанных услуг была произведена обществом по следующим платежным поручениям: от 24.07.2009 N 137 на сумму 424 120 руб. (без НДС), от 31.08.2009 N 186 на сумму 175 000 руб. (без НДС), от 09.09.2009 N 194 на сумму 500 000 руб. (без НДС), от 23.11.2009 N 267 на сумму 550 000 руб. (без НДС), от 24.11.2009 N 268 на сумму 550 000 руб. (без НДС), от 30.11.2009 N 275 на сумму 112 045 руб. (без НДС), от 30.11.2009 N 276 на сумму 541 080 руб. (без НДС), от 03.12.2009 N 279 на сумму 378 705 руб. (без НДС).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ДИАМИВ" с ИП Губиным А.В.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, какие юридические и иные действия Губин А.В., действующий в качестве агента, реально совершал от своего имени или от имени ООО "ДИАМИВ", в чем проявилось содействие Губина А.В. в заключении договоров ООО "ДИАМИВ" на реализацию медицинской техники; помимо официально подписанных вышеуказанных отчетов и актов ООО "ДИАМИВ" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии Губина А.В. в поисках покупателей медицинской техники, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, где раскрывалась бы его роль в содействии обществу в реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества.

Согласно представленным отчетам агента потенциальные покупатели медицинской техники, реализуемой обществом, в лице ООО "Соллерс-Елабуга" (г. Елабуга, Республика Татарстан) и ООО "КардиоМед" (г. Москва) найдены ИП Губиным А.В. в результате проведения маркетингового исследования рынка, рекламно-информационной компании, демонстрации образцов товара.

Вместе с тем в представленных ООО "Соллерс-Елабуга" документах (договор поставки медицинского оборудования от 19.06.2009 N 1/19.06, дополнительные соглашения к указанному договору от 20.06.2009 N 1, от 06.08.2009 N 2) отсутствуют какие-либо сведения об участии ИП Губина А.В. в заключении и исполнении сделок по поставке медицинской техники.

При этом согласно протоколу допроса Ширинова Адиля Шамиль Оглы (генеральный директор ООО "Соллерс-Елабуга") в качестве свидетеля от 31.05.2011 N 450, он лично заключал и подписывал с обществом договор поставки медицинского оборудования от 19.06.2009 N 1/19.06. При выборе общества использовал информационные ресурсы. Согласование условий происходило путем направления сторонами письменного соглашения. ИП Губин А.В. ему не известен и услуг в адрес ООО "Соллерс-Елабуга" указанный предприниматель не оказывал.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видеоматериалы также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств оказания Губиным А.В. услуг по рассматриваемому договору, поскольку из них не следует, что демонстрация предлагаемой медтехники осуществлена именно Губиным А.В.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "ДИАМИВ" с ИП Губиным А.В. указывают также следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений общества с вышеуказанным контрагентом был направлен запрос в ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород по месту государственной регистрации ИП Губина А.В.

Согласно письму ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 20.04.2011 N 12-42/002029дсп@ ИП Губин А.В. состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород с 14.04.2009. Применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность представлена им за 2010 год.

На основании сведений из информационных ресурсов федеральных баз данных ФНС России Губин Александр Владимирович в 2008-2011 годах являлся сотрудником и получал доход от организации ООО "1С-Автоматизация".

В соответствии с трудовым договором от 04.09.2008 N 15/2008, заключенным между Губиным А.В. и ООО "1С-Автоматизация", работа в указанной организации являлась для него основной с пятидневной 40-часовой рабочей неделей с нормированным рабочим днем.

Согласно пункту 70 журнала регистрации штатных сотрудников Губин Александр Владимирович принят на работу в ООО "1С-Автоматизация" 04.09.2008, а уволен только 29.06.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактического оказания предпринимателем данных услуг.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ИП Губина А.В. N 40802810538120027879 за период с 24.07.2009 по 31.12.2009 следует, что всего на данный расчетный счет предпринимателя поступило 3 231 000 руб., в том числе от ООО "ДИАМИВ" - 3 230 950 руб. (без НДС) с назначением платежа "за услуги по продвижению медицинской техники", перечислено с расчетного счета - 3 029 174 руб., в том числе Губину А.В. - 2 956 001 руб. (без НДС) с назначением платежа "перечисление доходов от предпринимательской деятельности на карту".

Таким образом, денежные средства, поступающие от ООО "ДИАМИВ", на следующий операционный день перечислялись на карту Губина А.В., то есть, как справедливо отмечено судом первой инстанции, совершаемые операции на расчетном счете носили односторонний характер.

Также согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сумма дохода ИП Губина А.В. за 2009 год составила 3 231 000 руб., в том числе полученного от ООО "ДИАМИВ" - 3 230 950 руб.

Как пояснено ИП Губиным А.В. (протокол допроса свидетеля от 14.07.2011), кроме общества, другим организациям он подобные услуги не оказывал. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Губин А.В. и Губин В.Т. (директор ООО "ДИАМИВ") находятся в родственных отношениях, что последним не отрицалось (протокол допроса от 26.07.2011 N 66).

Кроме того, в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса сотрудников ООО "ДИАМИВ", в частности допроса директора общества Губина В.Т. и заместителя директора по маркетингу Репина М.Н., установлено, что реализация медицинского оборудования является основным видом деятельности общества. Закупкой и сбытом медицинского оборудования занимаются все сотрудники общества. При поиске поставщиков и покупателей сотрудники пользовались интернетом: сайтами "Закупки.ру", "Госзакупки.ру", "Закупки.гов.ру", "Трейд.су", "Закупки.Медицина", "Госзак.Регион.ру".

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в непосредственные обязанности заместителя директора по маркетингу входит: проведение работы по выявлению и учету потенциальных покупателей (заказчиков) на поставляемые товары, оборудование, оказываемые услуги, организация их рекламы, осуществление ведения переговоров о заключении сделок, заключение сделок, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам оборудования, контроль за реализацией оборудования, участие от имени ООО "ДИАМИВ" в торгах, на выставках, биржах по рекламированию поставляемого оборудования и реализации его, разработка программы по продвижению продукции на новые рынки сбыта и определять перспективные направления деятельности ООО "ДИАМИВ", внедрение и контролирование способов, взаимодействия между клиентами и компанией, оценка емкости рынка товаром и выбор оптимальных каналов сбыта товара, анализ состояния и тенденций изменения спроса, изучение потребностей покупателем (заказчиков), консультации по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков).

В соответствии с протоколом допроса заместителя главного бухгалтера ООО "ДИАМИВ" она, в числе прочего, также занималась поиском поставщиков и покупателей, для чего использовала поисковую систему "Трейд.су", сайты "Госзак.ру", "Госзак.Регион.ру", рассматривала заявки и результаты конкурсов на этих сайтах, посылала коммерческие предложения; реклама об услугах организации размещалась на сайте "Диамив.ру" и на досках объявлений, для чего ООО "ДИАМИВ" был заключен договор с ООО "Миг" N 46 от 01.07.2008 на создание сайта, на котором размещалась информация о фирме, истории фирмы, партнерах фирмы, заказчиках фирмы, вакансиях фирмы, филиалах фирмы, режиме работы, потребностях фирмы, ценах на товары, справочная информация, советы покупателю, сопроводительные графические рисунки, юридический адрес, почтовый адрес, схема проезда, контактная информация, банковские реквизиты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДИАМИВ" осуществляло поиск потенциальных покупателей и продвижение медицинской техники силами своих сотрудников и с помощью общедоступных информационных ресурсов, размещением рекламы о своей деятельности.

Ссылка ООО "ДИАМИВ" в обоснование своей позиции о том, что исследование рынка с целью выявления потенциальных покупателей велось им в основном менеджерами общества, принятыми на проведение этой работы с 01 июля 2009 года (Губиной М.В.) и с 01 октября 2009 года (Гукежевой М.Л.), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она опровергается вышеустановленными по делу обстоятельствами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДИАМИВ" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП Губиным А.В. Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 08.12.2011 N 33 в части доначисления ООО "ДИАМИВ" налога на прибыль организаций в сумме 646 190 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 122 458, 57 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 112 961, 20 руб. и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку инспекция не приложила к направленному обществу акту выездной налоговой проверки копии документов, полученных ею в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля, в частности, копии книги доходов и расходов ИП Губина А.В. и выписки по расчетному счету предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки ООО "ДИАМИВ" отражены в акте от 26.09.2011 N 36, который направлен инспекцией обществу по почте заказным письмом с уведомлением 03.10.2011.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик 28.10.2011 представил в налоговый орган письменные возражения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы приняты решения от 08.11.2011 N 89 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 90 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно уведомлению от 07.12.2011 N 10992 инспекция пригласила налогоплательщика для ознакомления с документами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий (протокол ознакомления от 07.12.2011).

Кроме того, в материалах дела также имеются протоколы ознакомления представителя общества с данными документами от 24.10.2011 и от 08.12.2011.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 08.12.2011 N 33, состоялось в присутствии представителя общества Кравчука А.Л., что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и возражений общества на акт проверки в присутствии представителя заявителя; ни в возражениях к акту проверки, ни при рассмотрении материалов проверки ООО "ДИАМИВ" не заявляло о неполучении им соответствующих документов, содержание которых приведено и оценено в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции; общество не обращалось к налоговому органу с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу N А68-2662/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАМИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Н.Ю. Байрамова