Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15720/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-19468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Фетисов А.В. - доверенность от 27.10.2011

от ответчика: Павлов В.В. - генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15720/2012) ООО "БАСТИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-19468/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "БАКАЛЕОН"

к ООО "БАСТИОН"

о взыскании 116 510, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАКАЛЕОН" (ИНН 7804464870, ОГРН 1117847274775) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 7814511110, ОГРН 1117847371124) о взыскании 116 510,03 руб. долга и 4 495,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у ООО "БАСТИОН" отсутствует задолженность перед ООО "Торговый дом "БАКАЛЕОН", так как по товарным накладным N 6066 от 11.11.2011 и N4783 от 21.10.2011 ответчик возвратил, поставленный ранее товар. Кроме того, ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие не извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "БАКАЛЕОН" (поставщик) и ООО "БАСТИОН" (покупатель) 19.10.2011 заключили договор поставки в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В период с 21.10.2011 по 11.11.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 134 410,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком товар был оплачен частично в размере 17 900 руб., в связи с чем, у ООО "БАСТИОН" перед ООО "Торговый дом "БАКАЛЕОН" образовалась задолженность в размере 116 510,03 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Не оспаривая факт передачи товара в спорной сумме, податель жалобы указывает, что данный товар был им возвращен истцу на основании товарных накладных N 6066 от 11.11.2011 и N4783 от 21.10.2011, представленных в суд апелляционной инстанции.

ООО "Торговый дом "БАКАЛЕОН" не подтвердило возврат товара, указало на дефекты в оформлении, представленных накладных, в том числе отсутствие подписей материально ответственных лиц, множественные исправления.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные товарные накладные N 6066 от 11.11.2011 и N4783 от 21.10.2011, апелляционная инстанция считает, что они не подтверждают факт возврата товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно требованиям подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц и расшифровки.

В нарушение указанных норм в товарных накладных N 6066 от 11.11.2011 и N4783 от 21.10.2011 в графах "Отпустил товар" и "Принял товар" какие либо отметки отсутствуют. Более того, в первых абзацах накладных указано, что истец является поставщиком перечисленных товаров, а ответчик - покупателем.

Принимая во внимание, содержащиеся в указанных товарных накладных противоречия, отсутствие обязательных реквизитов, а так же иных доказательств свидетельствующих о возврате товара, апелляционная инстанция считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается.

Не может быть принят довод ООО "БАСТИОН" о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.05.2011 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 197372, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д.1, к.1, пом.2-Н (т. 1 л.д. 56), являющийся адресом государственной регистрации ООО "БАСТИОН" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 37)а, так же по адресу: 197198, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.4.

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "БАСТИОН" извещено надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция, считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-19468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева