Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-8753/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А34-5547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2012 по делу N А34-5547/2011 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Федоров С.Н. - Никифоров В.В. (доверенность от 07.02.2012),

ОАО "Курганхиммаш" - Петухов А.Ю. (доверенность N 868/Д-84 от 30.12.2011).

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич, г.Омск (ОРГНИП 305550502800173) (далее - истец, ИП Федоров С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганхиммаш", г.Курган (ОГРН 1024500510055) (далее - ответчик, ОАО "Курганхиммаш") о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 1 640 000 рублей основного долга (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 29 400 руб.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансЛайн" и ООО "Транспортная компания "Автосиб".

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо привлеченного ранее ООО "Транспортная компания "Автосиб" привлечено ООО "ТЭК "Автосиб".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (резолютивная часть от 03.07.2012) исковые требования ИП Федорова С.Н. оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ИП Федоров С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Федоров С.Н. сослался на то, что представленные товарно-транспортные накладные подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров перевозки грузов.

Считает, что законодательством не предусмотрена возможность получения груза и выполнения перевозки иным лицом, кроме перевозчика представленного водителем с предъявлением путевого листа. ОАО "Курганхиммаш" в товарно-транспортных накладных ошибочно указал ООО "ТрансЛайн" в качестве организации-перевозчика, в силу чего истец в соответствии с действующим законодательством внес в накладные исправления.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не подтвердил, что спорные перевозки заказаны ответчиком, поскольку договор перевозки является реальным.

По мнению истца, выдача ООО "ТрансЛайн" доверенностей лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, является незаконной.

Утверждает, что ответчик оплатил третьему лицу ООО "ТрансЛайн" организацию перевозок, а не провозную плату.

До начала судебного заседания ОАО "Курганхиммаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. По договору перевозки, заключенному посредством составления товарно-транспортных накладных N 149/16 от 24.06.2011, 149/19 от 29.06.2011, 149/26 от 29.06.2011, 149/28 от 30.06.2011, 149/29 от 30.06.2011, 151 от 22.05.2011, 153 от 23.05.2011, 153/1 от 23.05.2011, а также посредством составления единого документа от 26.01.2011N 2-01/2011-891. В указанных договорных отношениях истец статусом перевозчика не обладает. Ответчик истца к перевозкам не привлекал, договор перевозки с ним не заключал, заявок не направлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае-июне 2011 осуществлено 8 перевозок грузов ответчика водителями, состоящими в трудовых отношениях с истцом (трудовые договоры - т. 1 л.д.18-30), направленными им в командировку (том л.д.66-73), на автомобилях последнего (ПТС, свидетельства о регистрации - т. 1 л.д. 31-49).

Разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ получены истцом (том 1 л.д.50-57). В путевых листах в числе других имеется печать отдела сбыта ответчика, в графе "Печать грузоотправителя" (том 1 л.д.58-65).

Истец претензией от 08.08.2011 предложил ответчику погасить сумму задолженности в размере 1640000 рублей (т. 1 л.д. 74).

ОАО "Курганхиммаш" письмом от 29.08.2011 отказался от удовлетворения требований истца, поскольку согласно имеющимся у него документам перевозки осуществлены ООО "ТрансЛайн".

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате перевозок ОАО "Курганхиммаш" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указал ст.ст. 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил что именно ему и именно ответчиком были заказаны спорные перевозки. Основание, на котором автомобили истца были поданы под погрузку ответчику, из представленных истцом документов не может быть установлено. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные также подтверждают заключение договора перевозки между ответчиком и третьим лицом. Соответственно, у ОАО "Курганхиммаш" не возникло обязательств перед ИП Федоровым С.Н.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные N 149/16 от 24.06.2011, 149/19 от 29.06.2011, 149/26 от 29.06.2011, 149/28 от 30.06.2011, 149/29 от 30.06.2011, 151 от 22.05.2011, 153 от 23.05.2011, 153/1 от 23.05.2011, представленные истцом (т. 1 л.д. 10-17) и ответчиком (т. 1 л.д.97, 102, 107, 112, 117-118, 125, 130), путевые листы (т. 1 л.д. 58-65) договор между ответчиком и третьим лицом N 2-01/2011-891 от 26.01.2011 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 135-138), заявки N243 от 17.05.2011, N354 от 20.06.2011, N244 от 17.05.2011, N245 от 17.05.2011, N324 от 16.06.2011, N323 от 16.05.2011, N355 от 20.06.2011, N356 от 20.06.2011 с указанием марки автомобиля, водителя и маршрута, аналогичных данным в товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 101, 106, 111, 116, 123, 124, 128, 134), доверенности на водителей (т. 1 л.д. 98, 103, 108, 113, 119, 120, 126, 131), выданные ООО "ТрансЛайн", счета-фактуры, акты (т. 1 л.д. 99-100, 104-105, 109-110, 114-115,121-122,127, 129, 132-133), счета и платежные поручения (т.3 л.д. 103-120), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обстоятельства, на которые он ссылается, не доказал.

Так, в товарно-транспортных накладных N 149/16 от 24.06.2011, 149/19 от 29.06.2011, 149/26 от 29.06.2011, 149/28 от 30.06.2011, 149/29 от 30.06.2011, 151 от 22.05.2011, 153 от 23.05.2011, 153/1 от 23.05.2011, представленных сторонами (т. 1 л.д. 10-17, т. 1 л.д.97, 102, 107, 112, 117-118, 125, 130) грузоотправителем значится ответчик, организацией-перевозчиком - ООО "ТрансЛайн".

При этом, текст в графе "Организация" в товарно-транспортных накладных, представленных ИП Федоровым С.Н., имеет рукописные исправления: сверху над текстом ООО "ТрансЛайн" указано ИП Федоров Сергей Николаевич, в графе "К путевому листу N " указана дата, в графе "Отметки о составленных актах" указан акт от 28.09.2011. В подлинниках тех же накладных, представленных ответчиком, исправлений нет (т. 1 л.д.97, 102, 107, 112, 117-118, 125, 130), факт согласования исправлений с ОАО "Курганхиммаш" истец документально не подтвердил. Вызов ответчика для составления акта и его неявка не свидетельствуют о согласии ответчика с позицией истца. Как правильно указал суд первой инстанции, мнение представителя НП "Объединение Перевозчиков Сибири" об ошибочности содержания документов, составленных ответчиком, не имеет самостоятельного правового значения.

Ссылка ИП Федорова С.Н. в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Курганхиммаш" в товарно-транспортных накладных ошибочно указал ООО "ТрансЛайн" в качестве организации-перевозчика, поскольку законодательством не предусмотрена возможность выполнения перевозки иным лицом, кроме перевозчика, представленного водителем с предъявлением путевого листа, является несостоятельной. Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" привлечение перевозчиком иных лиц к фактическому осуществлению перевозки не запрещено, в силу чего мнение истца о том, что договор перевозки может быть заключен лишь автотранспортным предприятием, выдавшим путевой лист, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Путевой лист не является надлежащим доказательством заключения договора перевозки (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 14 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) путевой лист является основным первичным документом учета работы грузового автомобиля.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договоров перевозки грузов, подлежит отклонению.

Судом установлено, что между ОАО "Курганхиммаш" и ООО "ТрансЛайн" был заключен договор N 2-01/2011-891 от 26.01.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 135-138), во исполнение которого согласованы заявки N243 от 17.05.2011, N354 от 20.06.2011, N244 от 17.05.2011, N245 от 17.05.2011, N324 от 16.06.2011, N323 от 16.05.2011, N355 от 20.06.2011, N356 от 20.06.2011 с указанием марки автомобиля, водителя и маршрута, аналогичных данным в товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 101, 106, 111, 116, 123, 124, 128, 134), доверенностях на водителей (т. 1 л.д. 98, 103, 108, 113, 119, 120, 126, 131), выданных ООО "ТрансЛайн". Ссылки на заявки имеются в товарно-транспортных накладных. За оказанные услуги ответчику третьим лицом выставлены счета-фактуры, подписаны акты (т. 1 л.д. 99-100, 104-105, 109-110, 114-115,121-122,127, 129, 132-133). Согласно акту сверки расчетов на 11.11.2011 (т. 2 л.д.24-26), платежным поручениям (т.3 л.д.107-120) указанные счета-фактуры оплачены.

Указание ИП Федорова С.Н. на то, что ответчик оплатил третьему лицу ООО "ТрансЛайн" организацию перевозок, а не провозную плату, не может быть принято во внимание, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор N 2-01/2011-891 от 26.01.2011, номер счета (т.3 л.д.107-120). В представленных счетах на оплату указаны маршруты перевозок, идентичные маршрутам в спорных товарно-транспортных накладных (т.3 л.д. 103-106). Кроме того, между ответчиком и третьим лицом отсутствует спор о том, какие оказанные ООО "ТрансЛайн" услуги оплачены ОАО "Курганхиммаш".

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений по перевозке груза между ИП Федоровым С.Н. и ОАО "Курганхиммаш", и возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не подтвердил, что спорные перевозки заказаны ответчиком, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными, не подтвержден факт приема груза истцом от ответчика к перевозке.

Утверждение истца о том, что выдача ООО "ТрансЛайн" доверенностей лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях, является незаконной, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оно не соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами вне зависимости от наличия между ними трудовых отношений.

Заявление о фальсификации указанных доверенностей на работников истца судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку вопрос о принадлежности подписей требует специальных познаний, однако, о назначении почерковедческой экспертизы стороны не заявили.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что без подписи поверенного доверенность отвечает установленным требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и даже отсутствие доверенности на водителя не может свидетельствовать о недействительности товарно-транспортной накладной или том, что перевозчиком является владелец указанного в ней транспорта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2012 по делу N А34-5547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских