Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-29240/12

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-45323/12-158-440

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании SAFAREL HOLDINGS LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства от 17.08.2012 по делу N А40-45323/12-158-440, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Компании SAFAREL HOLDINGS LIMITED (Кипр)

к ОАО УК "АТЕМИ" (ОГРН 1027714004328),

3-и лица: ООО "Розничная сеть Атеми", ОАО "МДМ Банк", ООО "Спортивный мир АТЕМИ", КБ "Русский международный банк" (ЗАО)

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "АТЕМИ" от 24.02.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Пономарев М.С. по дов-ти от 15.05.2012 N 50АА 1702393;

от ответчика - Монин А.В. по дов-ти от 05.07.2012 N б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ", отраженные в Протоколе N 5 от 24.02.2012 общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ":

- об одобрении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, о даче поручительства в качестве обеспечения обязательств по договору по предоставлению кредитной линии, который будет заключен Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ООО "Спортивный мир АТЕМИ";

- об одобрении крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, о даче поручительства/подписания дополнительного соглашения к заключенному договору поручительства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N КД_104-РК/п от 25 мая 2011, заключенному ООО "Розничная сеть АТЕМИ" (дочернее общество ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (100% участие в уставном капитале названного общества)) с Коммерческим Банком "Русский международный банк" закрытое акционерное общество в связи с изменением существенных условий кредитного договора.

Ответчиком подано письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34594/2012.

Определением от 17.08.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы процессуального права; спор об оспаривании договора купли-продаж акций, приобретенных истцом, не связан с настоящим спором об оспаривании решений общего сорания; рассмотрение дела N А41-34594/2012, предметом спора по которому является признание недействительным договора купли-продажи акций, на основании которого Истец приобрёл акции общества, не препятствует рассмотрению настоящего дела, которое может быть пересмотрено по новым обстоятельствам; ссылается на возможность применения по аналогии пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, свзанных с неисполнением либо ненадлежащим исполеннием договораных обязательств".

01.10.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В указанном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность принятого определения, указывает что дело N А41-34594/2012 имеет значение при рассмотрении настоящего дела, так как по нему в ходе судебного разбирательства будет установлен правовой статус истца по настоящему спору; требование истца о возобновлении производства по делу может привести к тому, что без учета решения по делу N А41-34594/2012 суд не выяснит все существенные обстоятельства и не сможет принять правильное решение; указание истца на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не может быть принято во вниамние, так как относится к договорным отношениям, а не корпоративным спорам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Компания САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД как акционер ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" с 5 460 штук акций этого общества на основании ст.ст. 49, 51, 52, 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений органов управления ОАО Управляющая компания "АТЕМИ".

До рассмотрения дела по существу ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что арбитражным судом принято к производству исковое заявление Назарова Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи акций ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", заключенного между "БиЭнЭсДжи ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" и "САФЕРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" полагает, что удовлетворение этих требований будет свидетельствовать о незаконности оснований приобретения "САФЕРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" акций ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" и, следовательно, об отсутствии у "САФЕРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" права на оспаривание решений органов управления ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в силу отсутствия у истца статуса акционера ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" при обжаловании акционером решений общего собрания доказыванию подлежат наличие у истца статуса акционера на дату проведения собрания, решения которого оспариваются, и на дату обращения с иском, факт участия (неучастия) акционера в оспариваемом собрании, факт нарушения закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения прав и законных интересов истца.

Наличие у "САФЕРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" статуса акционера ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров последнего 24.02.2012 и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции посчитал существенным для дела обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

С учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, при рассмотрении такого спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав и интересов истца, в том числе на момент принятия судебного акта и подлежат ли эти права и интересы защите.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия у истца статуса акционера общества, решения общего собрания которого он оспаривает, права, подлежащего защите применительно к корпоративному законодательству, последует вывод об отсутствии права на предъявление иска на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах",

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, то есть, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу.

ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу ссылается на наличие в производстве арбитражного суда дела N А41-34594/2012 по иску Назарова Б.В. о признании недействительными договора купли-продажи акций, на основании которого "САФЕРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" приобретены акции ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" и, следовательно, статус его акционера.

Поскольку в случае удовлетворения указанного иска будут признаны недействительными основания приобретения истцом по настоящему делу акций ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения спора о законности этих оснований, без чего невозможно установить факт наличия у "САФЕРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" статуса акционера ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", нельзя признать необоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-45323/12-158-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова