Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10038/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - ООО "Строй-норма": Фуфлыгин Н.В. по доверенности от 28.11.2011, предъявлен паспорт,,

от ответчика - ООО "СпецЭлектроМонтаж": Долгих А.А. по доверенности от 04.05.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2012 года

по делу N А50-634/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631)

к ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СпецЭлектроМонтаж"

к ООО "Строй-норма"

о взыскании расходов на устранение недостатков, суммы переплаты, об уменьшении стоимости работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - ООО "Строй-норма", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 615 099,68 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 31/10 от 15.10.2010, 41 305,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части процентов до 74 390 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 для рассмотрения с первоначальным к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строй-норма" 195 235,61 руб. расходов на устранение недостатков, 422 874,13 руб. суммы переплаты, а также уменьшить установленную за работу цену на 1 842 738,55 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что предусмотренные договором работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Истец отказался устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик понес расходы на устранение недостатков. Истец не уменьшил стоимость материалов, которые использовал при выполнении работ, а также неправомерно начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы ОАО "МРСК Урала" до настоящего времени не сданы. Экспертиза была назначена через полгода после проведения работ, поскольку с истцом велась длительная переписка, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате проведения экспертизы. Порядок изменения цены согласован сторонами в договоре. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом дополнительно взыскана с ответчика государственная пошлина без каких-либо ссылок на действующее законодательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "СпецЭлектроМонтаж" (Подрядчик) и ООО "Строй-Норма" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/10.

Согласно п.1.1 договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (без восстановления благоустройства) по объекту: "Строительство КЛ-35кВ "Берег-Набережная", а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ - начало 01.11.2010, окончание - 15.12.2010 (п.2.1 договора, в редакции протокола разногласий от 26.10.2010).

Цена договора составляет 4 373 078,03 руб. (п.5.1 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные и принятые установленным порядком работы (п.6.1 договора).

Условием платежей является предоставление Субподрядчиком Подрядчику подписанных актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, актов сдачи-приемки по этапу, счета-фактуры (п.6.3 договора).

Оплата за выполненные работы производится по истечении 6 месяцев с момента получения Подрядчиком в надлежащем виде оформленных документов согласно п. 6.3 договора, но не ранее получения денежные средств от Инвестора - ОАО "МРСК "Урала" (п.6.6 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2011, N 1 от 25.11.2010, N 4 от 25.03.2011, N 3 от 25.02.2011, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.02.2011 на 1 148 382,9 руб., N 2 от 25.01.2011 на 1 258 093,46 руб., N 1 от 25.11.2010 на 1 499 884,89 руб., N 4 от 25.03.2011 на 466 716,78 руб. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 615 099,68 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, неустранение дефектов выполненных работ, а также несение ответчиком собственных затрат на устранение недостатков выполненных работ, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Признав факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и надлежащего качества доказанным, в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.

Установив, что выполнение истцом работ ненадлежащего качества; меньший размер фактических затрат, понесенных истцом; размер стоимости работ, подлежащий уменьшению, не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтвержден факт сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему и качеству выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подп. 12, 13).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 475/11, выполненного ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", в трубы кабельного канала не заведена проволока для затягивания проводов, строительство колодцев ККС-5 в количестве 2-х единиц не произведено, строительство кабельной камеры (колодца) в количестве 1-ой единицы не произведено, работы по валке деревьев и корчевке пней не произведены, работы по разборке бортовых камней и металлических оград не произведены, трубы на переходах через автодороги и инженерные коммуникации не соответствуют требованиям технического задания.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку заключение было представлено в подтверждение недостатков, которые были установлены экспертом на основе простого визуального осмотра, поэтому ответчик не вправе ссылаться в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ на указанные недостатки, приняв результат работ без проверки и подписав акты приемки без возражений. Признавая указанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством возражений ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что указанное заключение проведено и составлено без участия представителей ООО "Строй-норма" спустя полгода после подписания последнего акта КС-2 и справки КС-3; вывод об отсутствии выполнения работ по корчевке пней, разборке бортового камня и др. специалистом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", как следует из заключения, сделан на основе утверждения об этом ООО "СЭМ", так как на момент осмотра данные работы были выполнены.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что экспертиза была назначена через полгода после проведения работ, поскольку с истцом велась длительная переписка, истец о проведении экспертизы извещался, отмену судебного акта не влекут, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств (явных недостатков, отражение недостатков специалистом на основании утверждений ответчика) заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, которое могло бы послужить основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту готовности строительной части сооружений к производству электромонтажных работ от 04.03.2011 представители ООО "Строй-норма", ООО "СЭМ" и ОАО "МРСК Урала" произвели осмотр выполненных истцом работ и вынесли суждение об отсутствии недоделок, препятствующих выполнению последующих электромонтажных работ.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств того, что заявляемые ООО "СЭМ" недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заказчиком (ОАО "МРСК Урала") спорные работы не приняты, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные претензии не свидетельствуют о том, что имеющиеся замечания заказчика относятся к работам, выполненным именно истцом.

Соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом суд отмечает, что обстоятельства принятия работ заказчиком (ОАО "МРСК Урала") у ответчика в рамках заключенного ими договора отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем ООО "СЭМ" понес расходы, связанные с заключением договора подряда N 12/2011 с ООО "Геология, геодезия и строительство" от 20.05.2011, ответчик не представил суду соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции верно указал, что из справки Пермской Торгово-промышленной палаты следует, что трубы канализационные заявляемых ООО "СЭМ" марок имеют приблизительно одинаковую цену.

Справки формы КС-3 ответчиком подписаны, поэтому требование об уменьшении стоимости работ в связи с применением истцом при выполнении работ не той марки труб, является неправомерным.

Довод ответчика о том, что порядок изменения цены согласован сторонами в договоре, не принимается, поскольку цена в согласованном сторонами договором порядке изменена не была, а фактически утверждена в справке КС-3, в которой выражена воля сторон на закрепление указанной в ней стоимости работ.

Согласно п. 8.2 договора все необходимые документы в том числе на применяемые материалы субподрядчик обязан представить подрядчику до начала выполнения работ, таким образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно презюмировал, что подписывая акты КС-2 и КС-3 Подрядчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, которые по его мнению, являются спорными по данному делу.

Доказательств размера стоимости работ, подлежащих уменьшению, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд правильно отметил, что ответчик, в предъявленном встречном иске просит применить сразу две меры ответственности, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части взыскания долга и отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 390 руб. за период с 09.09.2011 по 06.04.2012 с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Однако судом первой инстанции не учтено, что разделом 14 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленной суду претензии (л.д. 12 т.1) истцом заявлено требование об оплате ответчиком суммы основного долга, требований относительно необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной претензии не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, а решение суда в указанной части изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску от суммы удовлетворенных требований 1 615 099,68 руб. составляет 29 151 руб. и относится на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная от суммы первоначальных требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета. Решение в указанной части также подлежит изменению.

Государственная пошлина по встречному иску рассчитана судом в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 103 АПК РФ исходя из суммы заявленных требований 2 460 848 коп. (1 842 738,55 руб. + 195 235,61 руб. + 422 874,13 руб. = 2 460 848,29) и составляет 35 304,24 руб. Учитывая оплату ответчиком государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 11 475,48 руб., суд правильно взыскал неоплаченную часть государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 23 828,76 руб. (35 304,24 руб. - 11 475,48, руб. = 23 828,76 руб.), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 23 828 руб. 76 коп. государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 258, 268, 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2012 года по делу N А50-634/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) в пользу ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631) 1 615 099 руб. 68 коп. основного долга, 29 151 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания 74 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) 23 828 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить ООО "Строй-норма" (ОГРН 1025900920649, ИНН 5904038631) из федерального бюджета 845 руб. 05 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 46 от 31.01.2012".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская