Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 11978/07 Непредставление сведений, касающихся цели использования транспортного средства, не может явиться основанием для признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2007 г. N 11978/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 по делу N А32-2275/2007-50/29 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по тому же делу по иску ОСАО "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2006 (страховой полис AAA N 0270903263).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2007 ОСАО "Россия" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского круга в постановлении от 14.08.2007 оставил решение от 03.04.2007 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что 03.03.2006 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ООО "Секвестр" выдан страховой полис AAA N 0270903263.

В заявлении установленной формы ответчик не указал цели использования автомобиля ВАЗ 21053 (и/н ХТА21053062063858), ответственность в связи с эксплуатацией которого подлежала обязательному страхованию.

Указанное транспортное средство использовалось страхователем в качестве такси.

Страховая компания, полагая, что при заключении договора страхования ответчик в заявлении на страхование указал заведомо недостоверные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства и повлиявшие на размер страхового взноса, обратилась с иском о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.03.2006 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений судам не установлено.

Кроме того, учитывая, что договор страхования был заключен при отсутствии в заявлении ответа страхователя на вопрос о цели использования автомобиля, то в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик не вправе требовать признания договора недействительным на том основании, что цель не была сообщена страхователем.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся фактических обстоятельств данного спора и неправильное толкование и применение положений статьи 944 Гражданского кодекса РФ и Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и судами не установлено. Вследствие этого ссылка заявителя на данные обстоятельства является неосновательной.

Спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Учитывая обязательность названного вида страхования, в законодательных актах о нем установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Поскольку в процессе исполнения сторонами спорного договора страховой случай наступил, страховщик был вправе потребовать со страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска, что он и сделал, выдав новый полис с указанием в нем на доплату страхового тарифа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2275/2007-50/29 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2007 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова