Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 09АП-25720/12

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А40-47915/12-72-316

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В.Ф. Водопьянова

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.07.2012 г. по делу N А40-47915/12-72-316, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Управление социальной защиты населения Тверского района города

Москвы

к заинтересованному лицу - Заместителю старшего судебного пристава Тверского

отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо - Итуа Габен Ромуальд

о признании незаконным постановления от 22.03.2012 г. N 1099/12/01/77-А

при участии:

от заявителя:	Постникова Е.В. - по доверенности N 2 от 01.10.2012;
от ответчика:	Заместитель старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф.
от третьего лица:	Итуа М.А. - по доверенности от 17.07.2011; Маслов Э.И. - по доверенности от 17.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление социальной защиты населения Тверского района города Москвы по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 22.03.2012 г. N 1099/12/01/77-А о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица привлечен Итуа Габен Ромуальд.

Решением суда от 11.07.2012 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. от 22.03.2012 г N 1099/12/01/77-А о привлечении Управления социальной защиты населения Тверского района города Москвы к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что законность требований, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, ответчиком не доказана.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо - Заместитель старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснованное своих требований заинтересованное лицо ссылается на то, что должник в установленный срок не представил судебному приставу - исполнителю копии уставных документов, баланса, выписки из ЕГРЮЛ и справку о счетах в кредитных организациях.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 14.07.2011 г. по делу N 33-18970 отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и вынесено новое решение, в соответствии с которым на УСЗН Тверского района г. Москвы возложена обязанность рассмотреть обращение Итуа Г.Р. по имеющимся документам.

На основании исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы N ВС 020353770 по делу N 2-81/2011, содержащего резолютивную часть вышеуказанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Хохловой А.А. от 06.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство N1099/12/01/77 (л.д.62-64).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства на должника УСЗН Тверского района г. Москвы возложена обязанность по рассмотрению обращения Итуа Г.Р. по имеющимся документам с установлением 3-х дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также пунктом 6 данного постановления на должника возложена обязанность в течении шести дней предоставить судебному приставу - исполнителю копии уставных документов, копию баланса за 2-й и 3-й квартал 2011 года, копию выписки из ЕГРЮЛ и справку о счетах в кредитных организациях.

По факту непредставления судебному приставу исполнителю документов, указанных в п.6 постановления 06.02.2012 г N 1099/12/01/77 о возбуждении исполнительного производства, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Хохловой А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012 г. и оспариваемым постановлением от 22.03.2012 г. N 1099/12/01/77-А, вынесенным заместителем начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьяновым В.Ф., УСЗН Тверского района г. Москвы привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Минюста РФ от 06.04.2005 N 33 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что судебный пристав-исполнитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, но и с учетом законных интересов должника.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться меры не противоречащие принципам исполнительного производства для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести направленное должнику требования совершить определенные действия.

Подпунктами 2, 16, 17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему копии уставных документов, копии баланса за 2-й и 3-й квартал 2011 года, копии выписки из ЕГРЮЛ и справки о счетах в кредитных организациях не может быть расценено, как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку его объем несоразмерен объему требований исполнительного документа нематериального характера, а именно об обязании рассмотреть обращение Итуа Г.Р. по имеющимся документам.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1099/12/01/77 перечисление должнику взыскателем каких-либо денежных средств не предусматривает, в связи с чем, проверку судебным приставом-исполнителем финансовой деятельности должника не предполагает.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения предусмотренного ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при запросе документов, поименованных в п.6 постановления 06.02.2012 г N 1099/12/01/77 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимании, что непредставление заявителем истребованных документов не повлияло и не могло повлиять на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель намеренно не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а также на основании каких норм права ответчик пришел к выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя о представлении должником по исполнительному производству нематериального характера, в том числе, копии баланса за 2-й и 3-й квартал 2011 года, и справки о счетах в кредитных организациях.

Поскольку законность требований, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, ответчиком не доказана, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в непредставлении документов суду не представлено, указанные обстоятельства исключают привлечение УСЗН Тверского района г. Москвы к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 г. по делу N А40-47915/12-72-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин