Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 19АП-5088/12

г. Воронеж

08 октября 2012 г.

Дело N А14-12910/2012

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N 14-12910/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Черкасовой Надежды Александровны к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 707 от 24.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черкасова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N А14-12910/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч.2, п.п.1, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым предприниматель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложена копия оспариваемого решения; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 апелляционная жалоба ИП Черкасовой Н.А. была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.09.2012.

13.09.2012 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением сообщения Воронежского областного суда от 14.08.2012, копии больничного листа и копии заявления Черкасовой Н.А. в следственный комитет при прокуратуре РФ о возбуждении уголовного дела. Все документы представлены в 2-х экземплярах.

Однако, копия оспариваемого решения, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, заявителем жалобы не представлены.

В связи с изложенным, определением от 14.09.2012 был продлен срок для исправления выявленных судом недостатков до 05.10.2012.

Однако, в установленный срок заявителем выявленные недостатки вновь не были устранены.

При этом доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях от 06.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 14.09.2012 о продлении срока устранения недостатков в материалах дела отсутствуют. Корреспонденция, направленная в адрес Черкасовой Н.А., возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

С учетом указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, руководствуясь п. 5 ч. 1 статьи 264 АПК РФ апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N 14-12910/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

П.В. Донцов