Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 16АП-2492/12

г. Ессентуки

08 октября 2012 г.

Дело N А63-9624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) социально-экономический колледж "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-9624/2012 (судья Сиротин И.В.)

по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) социально-экономический колледж "Перспектива" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601024992)

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (г. Москва, ОГРН 1037739395539)

третье лицо: администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (г. Минеральные Воды)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаргиева А.М. по доверенности от 10.09.2012, Мурзабекова М.Р. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика: Харченко А.С. по доверенности от 21.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) социально-экономический колледж

"Перспектива", г. Минеральные Воды (далее - истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (далее - ответчик, институт), третье лицо: администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края г.Минеральные Воды, (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных за институт коммунальных услуг в сумме 607 300 руб. за период с 01.10.2010 по 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что муниципальное имущество, закрепленное за колледжем, прекращено, следовательно, в порядке ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации все права арендодателя по договору перешли к администрации. Таким образом, истец, не являясь стороной по договору аренды, лишился основания для нахождения в данном здании, его пользования, оплаты за ответчика коммунальных услуг (который должен их оплачивать в соответствии с договором новой стороне договора - администрации) и требования с ответчика оплаченных коммунальных услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что лишение истца статуса арендодателя не исключает обязанность истца выступать плательщиком коммунальных услуг в силу заключенных договоров с коммунальными организациями, действующих, не оспоренных и не признанных недействительными. Суд не дал оценку довода истца о том, что оплата услуг за помещения, находящихся в пользовании ответчика, производится колледжем во исполнение соответствующих договоров, заключенных с коммунальными службами. Согласно представленному отзыву институт считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (26.09.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края N 275 от 21.04.2009 за колледжем на праве оперативного управления было закреплено, в том числе, нежилое здание, литера А-А2, общей площадью 5 337,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3А.

06.07.2009 между администрацией и колледжем был заключен соответствующий договор о закреплении за колледжем вышеуказанного муниципального имущества, переданного в оперативное управление. По акту приема-передачи имущество было передано колледжу.

09.11.2009 право оперативного управления колледжа на указанное имущество было

зарегистрировано в регистрационной службе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЖ от 09.11.2009.

03.02.2010 между колледжем (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" был заключен договор аренды N 02 от 03.02.2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование часть вышеуказанного нежилого помещения (здания), площадью 2404,3 кв. м., а именно: литера "А2": 1 этаж (комнаты NN1-33 площадью 941,7 кв. м.), 2 этаж (комнаты NN34-58 площадью 875,5 кв. м.), 3 этаж (комнаты NN59-73 площадью 587,1 кв. м.), расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3а (далее - помещения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.02.2012 институт является правопреемником негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления (институт)" в связи с изменением наименования.

На основании пункта 1.5 договора срок аренды составляет 10 лет с момента его государственной регистрации с правом пролонгации.

Государственная регистрация договора аренды N 02 от 03.02.10 произведена 16.02.2010 (номер регистрации 26-26-/011/2010-196).

Согласно пункту 2.4.3. договора арендатор обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг здания пропорционально времени и доле площади занимаемых помещений в общей площади здания, которая составила 45% от общей площади здания.

По акту приема-передачи от 03.02.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения без каких-либо замечаний.

В период с 03.02.2010 по 30.09.2010 институт оплачивал колледжу арендную плату по договору, а также компенсировал 45 % предоставленных специализированными организациями услуг по выводу твердых бытовых отходов, поставке воды, электроэнергии и теплоснабжения.

Постановлением администрации N 748 от 03.09.2010 право оперативного управления на вышеуказанное муниципальное имущество, закрепленное за колледжем, прекращено в связи с изъятием указанного имущества.

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления за

колледжем было погашено 27.09.2010.

С октября 2010 года по настоящее время колледж, несмотря на прекращение права

оперативного управления на здание, продолжает занимать свою часть вышеуказанного здания, а институт - свою часть помещения, предоставленную по договору аренды, при этом колледж оплатил коммунальные услуги за эксплуатацию всего здания за период с 01.10.2010 по 28.02.2012 в сумме 1 222 940 руб. 55 коп.

В связи с тем, что истец оплатил коммунальные услуги за эксплуатацию всего здания за период с 01.10.2010 по 28.02.2012, последний просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг здания пропорционально занимаемой площади помещений в общей площади здания - 45% от общей площади здания в сумме 607 300 руб. в виде неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное имущество, закрепленное за колледжем, прекращено, следовательно, в порядке ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации все права арендодателя по договору перешли к администрации. Таким образом, истец, не являясь стороной по договору аренды, лишился основания для нахождения в данном здании, его пользования, оплаты за ответчика коммунальных услуг (который должен их оплачивать в соответствии с договором новой стороне договора - администрации) и требования с ответчика оплаченных коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований для приобретения к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с октября 2010 года по настоящее время колледж продолжает занимать помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3А, а также оплачивать коммунальные услуги, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, поставку воды, электроэнергии, теплоснабжения на основании договоров, заключенных между ним и энергоснабжающими организациями, коммунальными службами.

В материалы дела представлены соответствующие договоры энергоснабжения, договоры снабжения тепловой энергией, договоры на временное оказание услуг водоснабжения и водоотведения, договоры вывоза твердых бытовых отходов, действие которых с октября 2010 года не прекращено, следовательно, представленные договоры являются действующими по сей день. Данные договоры заключены с колледжем и до настоящего времени не переоформлены. Таким образом, плательщиком коммунальных услуг продолжает являться колледж.

Кроме того, лишение статуса арендодателя не исключает возможность истца выступать плательщиком коммунальных услуг в силу заключенных договоров с коммунальными службами и энергоснабжающими организациями.

Факт того, что истец понес расходы на оплату коммунальных услуг за эксплуатацию всего здания за период с 01.10.2010 по 28.02.2012 в сумме 1 222 940 руб. 55 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Фактическое нахождение ответчика в арендуемых помещениях здания площадью 2404,3 кв. м. и пользование им услугами организации поставщиков тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и иными коммунальными услугами в спорный период установлено судом и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в расчете пропорционально занимаемым помещениям ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в спорный период истец оплачивал предоставляемые по заключенным им с энергоснабжающими организациями и коммунальными службами договорам коммунальные услуги, в том числе приходящиеся на помещения, используемые ответчиком, который в части не возместил стоимость этих услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с последнего 607 300 руб. как неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Объем оказанных коммунальных услуг исчислен из фактически занимаемой ответчиком площади помещений, их стоимость - исходя из тарифа.

Довод о том, что у истца отсутствуют основания требования с ответчика возмещения расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в силу того, что он не является стороной по договору аренды и все права арендодателя перешли к администрации, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку имеет место наличие фактически понесенных истцом затрат на оплату коммунальных услуг за содержание всего здания, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Крайняя, 3А, в то время как ответчик оплату коммунальных услуг ни администрации, ни напрямую энергоснабжающим организациям и коммунальным службам не производил. Следовательно, в силу отсутствия договорных отношений между сторонами денежные средства, которые ответчик должен возместить истцу, являются для института неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 15 146 руб. и относится на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13 828 руб., расходы по госпошлине в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 318 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истец понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу N А63-9624/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" в пользу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) социально-экономический колледж "Перспектива" 607 300 руб. неосновательного обогащения, 13 828 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" в доход федерального бюджета 2 318 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова