Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-13153/12

г. Санкт-Петербург

08 октября 2012 г.

Дело N А56-33535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Романович С.А. - доверенность от 27.06.2012

от заинтересованного лица: 1)Берелович И.Н. - доверенность от 21.02.2012; 2) Берелович И.Н. - доверенность от 21.02.2012 N 139; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13153/2012, 13АП-13152/2012, 13АП-13469/2012) Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ОАО "Мончегорский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-33535/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Мончегорский механический завод"

заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Торговый Дом "Пассат"

о взыскании убытков в сумме 1 343 268, 44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 432, 687 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорский механический завод" (ОГРН 1025100654545, адрес: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, п. Малое Кумужье; далее - ОАО "ММЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) убытков в сумме 1 346 874 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 468 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу) и Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Западный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пассат" (далее - ООО "Торговый Дом "Пассат"), являющееся должником по исполнительному производству N 40/16/63283/21/2010.

Решением суда от 28.05.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Мончегорский механический завод" убытки в сумме 582 414 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 366 руб. 05. коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционных жалобах Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просят решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины судебного пристава - исполнителя в причинении ущерба.

ОАО "Мончегорский механический завод" ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции Общество указывает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования частично.

Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу и ООО "Торговый Дом "Пассат", извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2012 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено, в связи с направлением запросов в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан.

В настоящем судебном заседании, по причине замены судебного состава, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начато заново.

В судебном заседании представители Отдела и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалобы Общества просили отказать, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 серия АС N 001229678 по делу N А56-27130/2009 о взыскании с ООО "Торговый Дом "Пассат" в пользу открытого акционерного общества "Стройтехника" (в дальнейшем переименовано в ОАО "ММЗ") 1 198 946 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 129 395 руб. 68 коп. процентов и 18 533 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, 09.06.2010 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 40/16/63283/21/2010.

Поскольку требования исполнительного документа в разумный срок должником исполнены не были и судебным приставом-исполнителем меры по взысканию не предпринимались, ОАО "ММЗ" в июне 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Приморского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу по спорному исполнительному производству в период с 09.06.2010 по 31.03.2011, а так же с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 1 346 874 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 468 руб. 75 коп.

Определением суда от 20.06.2011 заявленные требования разъединены: в рамках дела N А56-32509/2011 судом рассмотрены требования ОАО "ММЗ" о признании действий (бездействия) Приморского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу незаконными; требования ОАО "ММЗ" о взыскании с ФССП России убытков в сумме 1 346 874 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 468 руб. 75 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-33535/2011.

В рамках настоящего дела ОАО "ММЗ" в обоснование заявленных требований указывает, что после вынесения судебным приставом-исполнителем 09.06.2010 постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо действия и меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда судебным приставом не предпринимались, в результате чего на данный момент утрачена возможность исполнить судебный акт, что влечет к возникновению убытков у заявителя.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 40/16/63283/21/2010 в период с 10.06.2010 по 20.03.2011 установлена вступившим в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-32509/2011, которое обоснованно признано судом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела N А56-32509/2011 суд установил, что в период с 10.06.2010 (то есть с момента возбуждения исполнительного производства) и до 20.03.2011 по исполнительному производству N 40/16/63283/21/2010 судебным приставом-исполнителем были лишь направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Совершение судебным приставом-исполнителем в указанный период иных перечисленных в статье 64 Закона N229-ФЗ исполнительных действий по исполнительному производству N40/16/63283/21/2010 в срок, установленный в статье 36 Закона N229-ФЗ, заинтересованными лицами документально не подтверждено.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Торговый Дом "Пассат" имеются 2 открытых счета в кредитных организациях - счет N 40702810355200183270 в Северо-Западном банке Сбербанка России и счет N 40702810100050665101 в Санкт-Петербургском филиале "Номос-банк" (ОАО).

Согласно имеющимся в деле выпискам банков по данным счетам в спорный период неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя (с 10.06.2010 по 20.03.2011) на счет должника N 40702810355200183270 в Северо-Западном банке Сбербанка России поступали денежные средства, общая сумма которых за указанный период составила 1 245 636 руб. 06 коп. (часть из них (142 000 руб. 00 коп.) 19.08.2010 была переведена на данный счет со счета N40702810100050665101 в Санкт-Петербургском филиале "Номос-банк" (ОАО).

Следовательно, на банковских счетах должника имелись денежные средства, на которые было возможно обращение взыскания. Сведениями о наличии указанных банковских счетов у должника судебный пристав-исполнитель располагал. Вместе с тем арест на имеющиеся у ООО ООО "Торговый Дом "Пассат" денежные средства в порядке, предусмотренном статьями 80 и 81 Закона N 229-ФЗ, наложен не был, взыскание на них в соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ в период с 10.06.2010 по 20.03.2011 не обращено.

В дальнейшем, после периода неправомерного бездействия, 21.03.2011 и 11.05.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 40/16/63283/21/2010 были направлены извещения о вызове руководителя ООО "Торговый Дом "Пассат" на прием к судебному приставу-исполнителю. 21.03.2011, 24.03.2011, 18.04.2011, 20.05.2011, 08.07.2011, 08.08.2011, 22.08.2011, 05.09.2011, 06.09.2011 и 09.09.2011 были направлены запросы о предоставлении сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, МРЭО N 6, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Проектно-инвестиционное бюро Приморского района Санкт-Петербурга, Северо-Западный банк Сбербанка России, Санкт-Петербургский филиал "Номос-банк" (ОАО), Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия.

По результатам запросов наличие у должника недвижимого либо иного имущества, на которое было бы возможно обращение взыскания, не установлено.

25.04.2011 и 06.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий (осуществлены выходы в адрес должника). 13.06.2011 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N N 30384/10/16/40-ОВ.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник - ООО "Торговый Дом "Пассат" изменил место нахождения, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия и располагается по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Рабочая, д. 1А, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о чем 19.10.2011 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия от 22.11.2011 в отношении ООО "Торговый Дом "Пассат" возбуждено исполнительное производство N 14240/11/12/13 по взысканию задолженности в размере 1 346 874 руб. 87 коп.

В ходе совершения исполнительных действий 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес, установлено отсутствие должника по его юридическому адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Рабочая, д. 1А.; имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Пассат", не выявлено.

Также установлено, что остаток денежных средств на счете N 40702810100050665101 в Санкт-Петербургском филиале "Номос-банк" (ОАО) на дату получения запроса судебного пристава-исполнителя (21.12.2011) составил 00 руб. 00 коп.; к указанному счету имеется картотека в размере 2 993 руб. 79 коп.

Постановлениями от 11.03.2012 и от 22.03.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в Северо-Западном банке Сбербанка России и в Санкт-Петербургском филиале "Номос-банк" (ОАО). В результате со счета N 40702810355200183270 в Северо-Западном банке Сбербанка России на счет Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия поступили денежные средства в сумме 3 606 руб. 43 коп., которые были перечислены ОАО "ММЗ" на основании платежного поручения от 28.03.2012 N1780917.

В дальнейшем Отдел судебных приставов по Ковылкинскому району Управления ФССП по Республике Мордовия установил, что должник вновь изменил юридический адрес и располагается теперь по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Батырская, д.4, кор.2, кв.423. В связи с этим на момент рассмотрения дела судом Отделом согласно письму от 09.04.2012 N 30578-12-12-13 решается вопрос о направлении исполнительного документа по территориальности и об окончании исполнительного производства N 14240/11/12/13.

Таким образом, какое-либо имущество у должника отсутствует, а денежные средства, поступившие на банковские счета ООО "Торговый Дом "Пассат" в период с 10.06.2010 по 20.03.2011, были переведены со счетов должника, поскольку арест на них наложен не был, взыскание не обращено. Изложенное, а также неоднократное изменение должником места своего нахождения свидетельствует об уклонении ООО "Торговый Дом "Пассат" от исполнения требований исполнительного документа.

В результате исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями после 20.03.2011, в пользу ОАО "ММЗ" удалось взыскать только 3 606 руб. 43 коп. (сумма, на которую истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования).

Также суд принимает во внимание, что согласно банковским выпискам за период с 19.01.2010 по 31.12.2010 (то есть, в том числе, и в период бездействия судебного пристава-исполнителя) на счет должника в Северо-Западном банке Сбербанка России поступили 3 655 726 руб. 27 коп., тогда как с 01.01.2011 по 06.09.2011 на указанный счет поступили только 296 031 руб. 72 коп. Следовательно, именно в период неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя на счете должника имелись суммы, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

С учетом того, что достаточными денежными средствами должника, за счет которых возможно было удовлетворить требования заявителя, являлись указанные выше денежные средства, поступившие на расчетный счет в период с 19.01.2010 по 31.12.2010, обращение взыскания на них могло частично удовлетворить требования Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнить судебный акт, взыскав с должника причитающуюся задолженность в пользу заявителя, в связи с чем у последнего возникли убытки. При этом вина судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, повлекшее неблагоприятные последствия для взыскателя.

Доказательства того, что в данном случае убытки возникли в результате иных причин, заинтересованными лицами не представлено.

Определяя размер подлежащих взыскиванию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

Таким образом, согласно приведенной норме списанию денежных средств со счета по исполнительному документу о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об оплате труда, а также об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; об иных отчислениях в бюджет и внебюджетные фонды.

В связи с этим и исходя из движения денежных средств по счетам ООО "Торговый Дом "Пассат", остаток поступивших на счета должника в спорный период (с 10.06.2010 по 20.03.2011) денежных средств (1 245 636 руб. 06 коп.) после вычета сумм, перечисленных должником на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов (663 221 руб. 58 коп.), составил 582 414 руб. 48 коп.

Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законами N N 118-ФЗ и 229-ФЗ обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, общество могло бы получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 582 414 руб. 48 коп., в связи с чем данная сумма, определенная с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу. При этом действия судебных приставов-исполнителей в период после 20.03.2011 не привели к восстановлению нарушенных прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в указанной сумме. Возможность взыскания долга с ООО "Торговый Дом "Пассат" за счет обращения взыскания на имеющиеся у должника денежные средства по состоянию на момент рассмотрения спора фактически утрачена.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия в спорный период на банковских счетах должника денежных средств, которые могли, но не были взысканы в счет исполнения требований исполнительного документа по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации заявленных убытков правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянтов с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-33535/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская