Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-3727/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А38-999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 по делу N А38-999/2012, принятое судьей Камаевой А.В., по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к муниципальному образованию "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл, при участии третьих лиц, - открытого акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов", муниципального образования "Оршанский муниципальный район" в лице администрации, об обязании принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58834);

от ответчика - муниципального образования "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице администрации - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58740);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58837);

от муниципального образования "Оршанский муниципальный район" в лице администрации - не явился, извещён (почтовое уведомление N 58739).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилого фонда:

1) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Первомайская, д.7;

2) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.1;

3) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.2;

4) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.3;

5) жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.5.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Завод полупроводниковых приборов", муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное образование "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части передачи в муниципальную собственность жилого дома N 5 по ул.Заводской п.Ильинка в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для передачи названного объекта в муниципальную собственность не имелось, поскольку жилой дом N 5 по ул.Заводской п. Ильинка уничтожен в результате пожара и снят с технического учета. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт проверки имущества от 19.04.2012, справка Оршанского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.02.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2006, акт о списании объекта основных средств, акт обследования от 20.06.2012.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2012 (протокол судебного заседания от 20.09.2012).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерством государственного имущества Республики Марий Эл 24.12.2002 издано распоряжение N 357 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Завод полупроводниковых приборов" путём преобразования в открытое акционерное общество. Одновременно утверждён состав подлежащего приватизации имущества, а также перечень объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению N 2 к указанному распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены объекты жилого фонда (с учётом изменения адресов), а именно:

-жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Первомайская, д.7;

-жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.1;

-жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.2;

-жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.3;

-жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, п.Ильинка, ул.Заводская, д.5.

23.07.2003 администрацией муниципального образования "Оршанский муниципальный район" принято постановление N 220 о принятии названных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность муниципального образования "Оршанский район" и передаче их на баланс Оршанского МУ МПКХ.

Поскольку названное постановление исполнено не было, ОАО "Завод полупроводниковых приборов" неоднократно обращалось в адрес ТУ Росимущества в Республике Марий Эл, администраций муниципальных образований "Оршанский муниципальный район" и "Старокрещенское сельское поселение" с предложением о принятии жилых домов в муниципальную собственность.

В связи с отказом муниципальных образований от принятия объектов жилого фонда в отсутствие необходимой технической документации, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность.

При этом суд правомерно исходил из того, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020 -1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе организация содержания муниципального жилого фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 названного Закона жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда, может находиться в собственности поселений.

В период возникновения спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", пунктом 3 которого установлено, что утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом (с учётом распоряжения Министерства государственного имущества от 24.12.2002 N 357), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с момента утверждения плана приватизации у муниципального образования возникла безусловная обязанность принять спорные объекты жилого фонда в муниципальную собственность.

Несогласие заявителя жалобы с принятием в муниципальную собственность жилого дома N 5 по ул.Заводской не может быть принято во внимание.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт полной гибели вещи. Как следует из справки Оршанского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.02.2007, основанием для снятия объекта с технического учета послужил акт осмотра от 26.12.2006, утвержденный директором ОАО "Завод полупроводниковых приборов". Вместе с тем названным актом установлен факт повреждения имущества на 75 %.

Также из справки муниципального образования "Старокрещенское сельское поселение" следует, что в квартире N 2 жилого дома N 5 по ул. Заводской зарегистрирован и проживает гражданин Крылов С.Б. Снятие с технического учета жилого дома, при наличии зарегистрированных в нем лиц, повлечет за собой неопределенность их статуса.

Ненадлежащее техническое состояние жилого дома не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд. Администрация, как орган местного самоуправления, должна принять спорный объект в муниципальную собственность в том виде, в каком он есть у заявителя.

Представленный в апелляционную инстанцию акт обследования помещения и заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.06.2012 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, вышеназванный акт на момент принятия решения судом первой инстанции не существовал и является обоснованием нового обстоятельства, которое не было предметом исследования судом первой инстанции. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 по делу N А38-999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Старокрещенское сельское поселение" Оршанского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова